[ 劉躍挺 ]——(2007-8-27) / 已閱17330次
新論近現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)步與哲學(xué)和刑法學(xué)發(fā)展之辨證唯物關(guān)系
劉躍挺(710063，西安市西北政法大學(xué)153號(hào)信箱，
[email protected])
發(fā)表在中國核心期刊《社會(huì)科學(xué)論壇》8月學(xué)術(shù)研究卷
【內(nèi)容摘要】科學(xué)技術(shù)的發(fā)展決定了刑事法“理念”的進(jìn)步與發(fā)展。技術(shù)發(fā)展與古典犯罪論體系和晚近犯罪論體系之間存在的辯證關(guān)系�？档路�(quán)哲學(xué)思想，對于“構(gòu)成要件”這種法實(shí)證主義所要求體現(xiàn)的模型具有所謂“康德式”的批判。技術(shù)理性與價(jià)值理性在晚近犯罪論體系中的較量以及期待可能性理論在技術(shù)條件下的變異。
【關(guān)鍵詞】技術(shù)理性；價(jià)值理性；期待可能性；極端規(guī)范論體系
在人類發(fā)展演化的過程中，勞動(dòng)技能的進(jìn)步似乎起著十分重大的作用。那么，技術(shù)與人類的意識(shí)的變化，尤其與刑法理念更新的關(guān)系是什么，是一個(gè)值得探索的問題。其實(shí)，在福柯的哲學(xué)思想當(dāng)中，似乎可以找到技術(shù)與理念關(guān)系的答案�！捌溟_始研究19世紀(jì)法國社會(huì)中的刑事制度，旨在探討知識(shí)構(gòu)成的‘法律-政治’模式和‘權(quán)利-知識(shí)’的合二為一。這是因?yàn)槿魶]有權(quán)力，知識(shí)就不會(huì)形成，若沒有知識(shí)，權(quán)利就不會(huì)實(shí)施…‘權(quán)利-知識(shí)’的合二為一，在古希臘集中體現(xiàn)在‘尺度’之中，在中世紀(jì)主要存在于‘訊問’之中，在工業(yè)社會(huì)則尤其濃縮在‘檢查’之中”[1]（P20），福柯同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“19世紀(jì)奠基了敞視式監(jiān)獄大行其道的年代，敞視式監(jiān)獄、戒律和規(guī)范化概括地描述了權(quán)利對肉體這種新掠奪”[1]（P20）。這里的“尺度”、“訊問”和“檢查”其實(shí)各自都代表著相應(yīng)時(shí)期實(shí)施權(quán)力的手段。這種手段與方法決定著對罪犯肉體或者思想自由奪取方式理念的更新，進(jìn)一步可以說：技術(shù)決定著理念。
“理念”“內(nèi)容”或者“思想”概念屬于意識(shí)的范疇，“技術(shù)”“形式”與“（語言）表述”屬于物質(zhì)（存在）范疇。“技術(shù)決定理念”這與我們?nèi)粘５摹皟?nèi)容決定形式”、“思想決定表述”等似乎是不一致的，那么“技術(shù)”與“理念”之間真的是一種決定與被決定的關(guān)系嗎？這種關(guān)系是否體現(xiàn)在人類發(fā)展的任何方面呢？或者說，“決定”一詞在不同語境下具有不同內(nèi)涵？
“技術(shù)決定理念”，筆者認(rèn)為，這里的“技術(shù)”和“理念”分別指歷史事實(shí)（或者“社會(huì)存在”）和社會(huì)意識(shí)。這樣，依照馬克思主義哲學(xué)原理，即”社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”,兩者是一種“唯物辨證”關(guān)系。那么，這種關(guān)系是如何體現(xiàn)與發(fā)展，以及在刑事法律發(fā)展與演進(jìn)過程中，是怎樣表達(dá)這種關(guān)系？
眾所周知，科學(xué)技術(shù)對于人類的深刻影響已毋庸質(zhì)疑�！昂５赂駹柊鸭夹g(shù)的本質(zhì)理解為‘座架’，即是指把大自然和人類社會(huì)設(shè)想為一個(gè)技術(shù)上可操作的認(rèn)知構(gòu)架�！盵1]（P68）因而與韋伯的“工具理性即鐵籠”理論有異曲同工之妙。從某種意義上說，人類對犯罪和刑罰的認(rèn)識(shí)和理念也是基于科學(xué)技術(shù)的“座架”而發(fā)展。正因?yàn)槿绱�，有的學(xué)者認(rèn)為，“正是在科學(xué)技術(shù)對于人類認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的影響下，在刑法學(xué)界具有典型的德國犯罪論體系從19世紀(jì)末20世紀(jì)初的初步建構(gòu)直至發(fā)展到今天。由實(shí)證主義的體系發(fā)展至晚近出現(xiàn)的極端規(guī)范論體系，在認(rèn)識(shí)論及方法上形成了存在論（事實(shí)論）和規(guī)范論（價(jià)值論）這兩條主線，即以存在論開啟犯罪論的發(fā)展之路，以價(jià)值論為其增添人文反思�！盵2]（P5）筆者十分贊同上述學(xué)者的觀點(diǎn)，并將在后文，以18世紀(jì)至20世紀(jì)科學(xué)技術(shù)與哲學(xué)發(fā)展的辯證唯物關(guān)系，依據(jù)“技術(shù)決定理念”的基本論點(diǎn)，深入探討刑法理念，尤其是犯罪構(gòu)成理念的發(fā)展與變化，以及“期待可能性”理論在新技術(shù)條件下的演進(jìn)。
一、18世紀(jì)科學(xué)技術(shù)對刑法理念的啟明
（一）牛頓哲學(xué)的影響
人們通常說，18世紀(jì)是方法論覺醒的世紀(jì)，而科學(xué)技術(shù)即是這一覺醒的敲門磚。例如，牛頓與萊布尼茨各自發(fā)明的微積分，以及伽利略-牛頓的“證明物體靠相互引力而運(yùn)動(dòng)的假說已足以解釋太陽系中一切莊嚴(yán)的運(yùn)動(dòng)”等。
雖然牛頓在《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》中說：“到現(xiàn)在為止，我還不能從現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)重力的那些性質(zhì)的原因，我也不愿建立什么假說�！盵3]（P166）但是，他的門徒們，尤其是18世紀(jì)的法國哲學(xué)家例如德•拉•美特利和霍爾巴赫，卻忽略了牛頓當(dāng)初的謹(jǐn)慎精神，以其科學(xué)為基礎(chǔ)，建立了機(jī)械論哲學(xué)�！案鶕�(jù)這個(gè)哲學(xué)，整個(gè)過去和未來，在理論上都是可以計(jì)算出來的，而人也就變成了一架機(jī)器”，[3]（P193）一個(gè)工具。
機(jī)械論成為了啟蒙思想家反對羅馬正統(tǒng)教義的有力認(rèn)識(shí)論武器。而“唯物主義”一詞也是18世紀(jì)時(shí)出現(xiàn)的，他們用之，以一種全新的機(jī)械決定論為基礎(chǔ)，開始重新且全面地認(rèn)識(shí)自然、社會(huì)與人本身。在刑法理念上，早期最為反封建時(shí)代罪刑擅斷主義的絕對罪刑法定主義似乎也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論——機(jī)械論思想——要求認(rèn)為與把握行為者行為的精確性與決定性。這種絕對的罪刑法定主義是一種嚴(yán)格、不容任意選擇或變通的原則。它要求犯罪和刑罰的法律規(guī)定必須是絕對確定的，司法機(jī)關(guān)和司法人員只能被動(dòng)地執(zhí)行法律，沒有任何自由裁量的權(quán)力；在立法上，體現(xiàn)為絕對禁止運(yùn)用類推和擴(kuò)大解釋，把刑法條文對犯罪種類和犯罪構(gòu)成要件的明文規(guī)定作為對現(xiàn)行案件定罪的唯一根據(jù)。
（二）康德唯心主義思想的啟示
牛頓的理論在解釋天體機(jī)制方面取得了驚人的成功，因此人們就把這樣的機(jī)械概念對整個(gè)宇宙給予最后解釋的能力估計(jì)得過高�！坝行╊^腦清晰的人認(rèn)識(shí)到科學(xué)不一定能揭示實(shí)在…存在的整體是廣大的，人們在只研究它的一個(gè)方面的時(shí)候，是無法窺知它的秘密的…一條逃離機(jī)械論的道路是康德和黑格爾及其追隨者們所走的道路。他們建立了一個(gè)歸根到底溯源于柏拉圖的哲學(xué)，即德國唯心主義，這個(gè)哲學(xué)同當(dāng)代的科學(xué)差不多完全脫離了關(guān)系�！盵3]（P11）
那時(shí)期，之所以出現(xiàn)這種“唯心主義”，筆者認(rèn)為，其實(shí)正是技術(shù)發(fā)展的緣故，促使這一部分人以另一種角度和方法來認(rèn)識(shí)世界�！霸诳档驴磥恚茖W(xué)探討的范圍，已經(jīng)由于牛頓的數(shù)學(xué)的物理學(xué)方法規(guī)定下來，只有那樣才能得到科學(xué)的知識(shí)…康德把外觀與實(shí)在分開，仍然有哲學(xué)上的價(jià)值�？茖W(xué)世界是感官揭示出來的世界，是現(xiàn)象的世界、外觀的世界；不一定是終極實(shí)在的世界�！盵3]（P189）
康德的思想對于我們今天的刑事責(zé)任與刑罰理論具有隱約式的重要啟示�？档轮鲝垼皼]有紀(jì)律的自由，勢必顛覆自由本身”，“在爭取自己自由的同時(shí)，也應(yīng)尊重別人的自由”，[4]（P39） “人行為，做到無論是你自己或別的什么人，你始終把人當(dāng)目的，總不把他只當(dāng)做工具”，“按照康德 ‘自律的道德’，每個(gè)有理性者都是自己對自己頒布規(guī)律，每個(gè)人自己都有自己的目的”[5]（P92），人人之間是平等的。當(dāng)有人侵犯他人的自由和破壞這種平等時(shí)，康德認(rèn)為，“刑罰應(yīng)該貫徹正義的理念，而最能體現(xiàn)正義理念的刑罰原則就是平等原則，也就是報(bào)應(yīng)原則”[4]（P130）�？档碌膶�(shí)踐理性同樣告訴我們：實(shí)踐理性務(wù)須超越我們的經(jīng)驗(yàn)世界，世界存在一個(gè)普遍有效的道德依據(jù)，其根源于意志自律，“而自律即是自由” [4]（P39），因此，對我們來說，依據(jù)道德律而行為當(dāng)然就是一種強(qiáng)迫，或是一種“義務(wù)”，“這是道德律對非純理的人類所提出的行為要求”�！耙庵疽话阏f來對其行為時(shí)有責(zé)任的”[6]（P109）——這就是康德的自由意志論——刑事責(zé)任的根據(jù)。
其實(shí)康德的法權(quán)哲學(xué)思想，對于“構(gòu)成要件”這種法實(shí)證主義所要求體現(xiàn)的模型，同樣具有著所謂“康德式”的批判。筆者認(rèn)為，從客觀經(jīng)驗(yàn)中取得的原則都是有條件的、有限制的，不可能提供康德的道德律所應(yīng)有普遍性和絕對的必然性�！叭魏卧噲D從經(jīng)驗(yàn)中歸納出道德律的努力最終導(dǎo)致倫理學(xué)上價(jià)值相對主義和法權(quán)哲學(xué)上的法實(shí)證主義�！盵4]（P44）如同倫理學(xué)上的價(jià)值相對主義往往會(huì)導(dǎo)致社會(huì)道德意識(shí)整體性的喪失，甚至?xí)股鐣?huì)群體結(jié)構(gòu)關(guān)系自我瓦解一樣，法實(shí)證主義只在于研究法律是什么，至于此等概念和原理是否合乎正義則非所其問。我們憑什么可以評(píng)價(jià)，甚至糾正人們行為的道德性和實(shí)證法的合理性呢？答案就是存在一個(gè)超越經(jīng)驗(yàn)的“法上之法”，即自然法。
目前有人認(rèn)為，“在古來一切哲學(xué)中，康德的形而上學(xué)最能代表近年來物理科學(xué)與生物科學(xué)所指明的境界”，“相對論與量子論，生物物理學(xué)與生物化學(xué)以及有目的的適應(yīng)說，這些最新的科學(xué)發(fā)展都把科學(xué)的哲學(xué)帶回到康德那里去。[3]（P190）而筆者認(rèn)為，基于法實(shí)證主義的思想而形成的犯罪構(gòu)成理論，同樣也會(huì)被帶回到康德那里去。
二、19世紀(jì)技術(shù)發(fā)展與古典犯罪論體系產(chǎn)生的辯證關(guān)系
（一）科學(xué)技術(shù)發(fā)展與德國唯心主義哲學(xué)的分歧
19世紀(jì)可以看做是科學(xué)時(shí)代的開始。我可以看到在那段時(shí)期里，為了追求純粹的知識(shí)而進(jìn)行的科學(xué)研究，開始走在實(shí)際的應(yīng)用與發(fā)明的前面，并且啟發(fā)了實(shí)際的應(yīng)用和發(fā)明，而發(fā)明出現(xiàn)之后，又為科學(xué)研究與工業(yè)發(fā)展開辟了新的領(lǐng)域。例如，拉瓦錫把物質(zhì)不滅的證據(jù)推廣而及于化學(xué)變化，道爾頓最后建立了原子說，而焦耳也證明了能量守恒的原理，等等�？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)開始在19世紀(jì)上半期影響人類的其他活動(dòng)與哲學(xué)了，“排除情感的科學(xué)研究方法，把觀察、邏輯推理與實(shí)驗(yàn)有效地結(jié)合起來的科學(xué)方法，也極合用…在統(tǒng)計(jì)學(xué)中,數(shù)學(xué)方法和物理學(xué)方法被明確應(yīng)用于保險(xiǎn)問題與社會(huì)學(xué)問題�！盵3]（P294）
而與此同時(shí)，提出“同一性哲學(xué)”的黑格爾異常猛烈而尖刻地對自然哲學(xué)家，特別是牛頓，大肆進(jìn)行攻擊，其結(jié)果是，“科學(xué)家開始在某種程度上強(qiáng)調(diào)要在自己的工作中扣除一切哲學(xué)影響，而且，哲學(xué)的正當(dāng)要求，即對于認(rèn)識(shí)來源的批判和智力的功能的定義，也沒有人加以注意了”[3]（P279）。在這些玄妙的黑格爾唯心主義盛行后，有這樣的唯物主義學(xué)派，諸如摩萊肖特、畢希納等，促使著人們注意自然科學(xué)所取得的明晰進(jìn)步。這也許恰恰是唯心主義所顯明的積極意義。此時(shí)的社會(huì)科學(xué)同樣面對著自然科學(xué)的成就，也“自愧不如”，甚至開始要進(jìn)行“科學(xué)性”洗禮�！皩�(shí)證主義”便是這一“洗禮”重要結(jié)果之一。其于19世紀(jì)由法國圣西門首先使用，再由孔德繼承，強(qiáng)調(diào)“實(shí)證”的感覺經(jīng)驗(yàn)才是知識(shí)的對象來源，同樣也是人類認(rèn)識(shí)的范圍，并將這一主張應(yīng)用于自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)，甚至是宗教學(xué)�！霸谧匀豢茖W(xué)的成就成為‘知識(shí)的典范’并橫掃各個(gè)知識(shí)領(lǐng)域的背景下，近代社會(huì)科學(xué)的研究把自然科學(xué)的研究方法移植到社會(huì)領(lǐng)域中，形成實(shí)證主義的社會(huì)科學(xué)研究方法�！� [2]（P5）
(二)實(shí)證主義的古典犯罪論體系
刑法學(xué)作為一門重要而特殊的社會(huì)科學(xué)，必然會(huì)面臨自然科學(xué)技術(shù)所帶來“實(shí)證主義”式的革新�！叭绻麤]有牛頓經(jīng)典理論的普及，實(shí)證學(xué)派就無法從物質(zhì)基礎(chǔ)的層次上否定自由意志論；沒有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、解剖學(xué)的發(fā)展，龍勃羅梭的突破也無法成為可能�！盵2]（P6）
機(jī)械決定論在19世紀(jì)的影響，使實(shí)證化思潮進(jìn)一步地預(yù)示著整個(gè)犯罪論體系發(fā)展的脈絡(luò)，即基于古典刑事法學(xué)派罪刑法定的思想，李斯特-貝林格“古典犯罪論體系”呼之欲出。
“在古典犯罪論體系中，行為是自然的因果歷程；因果關(guān)系的判斷遵循著自然法則的必然條件公式，整個(gè)構(gòu)成要件是純客觀的、無涉價(jià)值的；違法性是行為與實(shí)在法之間的對立沖突狀態(tài)；而罪責(zé)則是對可以探知的心理事實(shí)的評(píng)判，與行為人的主體意思直接相關(guān)的故意與過失只是責(zé)任的兩種形式�！盵2]（P7）一句話，在古典犯罪論體系里，構(gòu)成要件、違法性以及罪責(zé)都是客觀的�！霸谪惲指窨磥恚瑯�(gòu)成要件是完全客觀的實(shí)體，是可以感知到外在客觀世界的過程�！盵6]（P248）所有這些無不表達(dá)古典犯罪論體系的實(shí)證主義立場。
可以說，德國古典犯罪論體系是通過建立在科學(xué)機(jī)械實(shí)證主義的基礎(chǔ)上的，體現(xiàn)著純客觀的、中性無色的、價(jià)值中立的研究方法。
三、19世紀(jì)末以后技術(shù)進(jìn)步與犯罪論體系的整體性反思
（一）機(jī)械論逐步瓦解與目的論復(fù)蘇
19世紀(jì)富有革命性成果之一的來自生物學(xué)方面的科技進(jìn)步，當(dāng)屬達(dá)爾文在自然選擇基礎(chǔ)上創(chuàng)立的進(jìn)化論。在自稱為唯物主義者的德國人中，達(dá)爾文的研究成果成為了一條重要的分界線�！段锓N起源》風(fēng)行之后，德國哲學(xué)家在海克爾的領(lǐng)導(dǎo)下，把達(dá)爾文的學(xué)說發(fā)展成為一種哲學(xué)信條。在19世紀(jì)末期，進(jìn)化哲學(xué)深刻地改變了人們對于人類社會(huì)的看法，“他在事實(shí)上永遠(yuǎn)摧毀了終極目的論的觀念，不論在今天的國家中，或?qū)淼臑跬邪罾锒颊劜簧嫌薪K極的目的�！盵3]（P294）而這對人自身的認(rèn)識(shí)來說，會(huì)產(chǎn)生可怕的后果，即人本身不再是目的，而是一種手段與工具�？梢钥闯�，其與上述康德的目的論思想是悖逆的，同樣也與馬克思主義哲學(xué)思想不符。正是因?yàn)槿绱耍皾u漸地人們就可以清楚地看出，進(jìn)化論雖然可以說明生物用什么方法從早期的形態(tài)進(jìn)而發(fā)展到有復(fù)雜的生理與心理特點(diǎn)的物種，但對于生命的起源與基本意義，或意識(shí)、意志、道德情緒與審美情緒等現(xiàn)象，卻不能說明�！盵3]（P298）至于“存在” 的大問題，那就更無法談到了。
綜上而言，正是由于19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的物理、化學(xué)與生物技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，致使人們感覺未知的境界還很寬廣或者對生命的機(jī)體的表面上的目的性深有所感。甚至哲學(xué)家格納諾認(rèn)為：“有生命的物質(zhì)的本質(zhì)就是有目的性——有一定目的，力求達(dá)到一個(gè)目標(biāo)，這種目的性控制了身體與心靈的生長與功用，這不是機(jī)械與化學(xué)的盲目力量所能及的�！盵3]（P341）
技術(shù)上，海森堡于1927年對電子進(jìn)行描述提出了不確定原理，除此之外，愛因斯坦的相對論，都說明了純機(jī)械論在解釋日漸增多的新認(rèn)識(shí)時(shí)，所體現(xiàn)的無能為力以及目的論重新被人們認(rèn)可與接納。在現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)史上，相應(yīng)出現(xiàn)了以海德格爾為代表的存在主義——以存在者本身的存在為研究對象；以文德爾班為首的新康德主義——重新肯定康德實(shí)踐理性而提出反實(shí)證主義的價(jià)值論。
（二）體現(xiàn)“目的理性”特點(diǎn)的犯罪論體系的產(chǎn)生
20世紀(jì)30年代，德國波昂大學(xué)的魏爾采爾、墨拉哈為代表的目的行為這一目的行為論出發(fā)，試圖建立新的犯罪論體系。1961年，魏爾采爾發(fā)表《刑法體系的新形象》，正式提出應(yīng)從行為之目的性與刑法之目的觀來掌握犯罪行為的結(jié)構(gòu)并建立新的犯罪論體系。而直到后來，由德國刑法學(xué)家羅克遜、雅各布斯等所提倡的“目的理性”犯罪論體系，尤其是雅各布斯的極端規(guī)范論，將客觀目的（具體說，是一種刑事政策上的“必要預(yù)防”）作為刑事犯罪構(gòu)成的判斷準(zhǔn)則之一，這可以說在刑法理念中，進(jìn)一步地貫徹了新康德主義“客觀價(jià)值論”。由此可見，犯罪論體系的發(fā)展過程是一個(gè)在實(shí)證主義的古典犯罪論中不斷進(jìn)行價(jià)值增添的過程�！捌溟g雖然存在交錯(cuò)與回轉(zhuǎn)，雖然究竟應(yīng)當(dāng)重事實(shí)還是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)價(jià)值的爭辯仍未完成，但在犯罪論發(fā)展的實(shí)踐上，的確是其在認(rèn)識(shí)論上由自然實(shí)證主義到新康德主義，由事實(shí)論（存在論）體系走向價(jià)值論（規(guī)范論）體系，這是新康德主義對于犯罪論體系在認(rèn)識(shí)論上直接影響的結(jié)果�！� [2]（P9）而重要的是，這與同一時(shí)期德國新康德主義對于其他社會(huì)科學(xué)的普遍影響是相一致的。
（三）技術(shù)理性與價(jià)值理性在晚近犯罪論體系中的較量
對于“理性”，在西方哲學(xué)的發(fā)展史上，其內(nèi)涵上發(fā)生了數(shù)次的分野。早在18世紀(jì)，為調(diào)和理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義，康德將理性分為兩個(gè)范疇，即“知性”與“（狹義）理性”。而后來，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，到19世紀(jì)末，“科學(xué)與哲學(xué)又重新攜起手來（最先是在進(jìn)化論思想，后又在物理與數(shù)學(xué)新發(fā)展中）”[3]（P15），使新的認(rèn)識(shí)論——新實(shí)在論拋棄歷來的全面哲學(xué)體系而只研究存在于科學(xué)現(xiàn)象下面的形而上學(xué)的實(shí)在時(shí)，理性的內(nèi)部又一次分野，即產(chǎn)生了工具理性與價(jià)值理性，而工具理性使自身失去價(jià)值理性之后，與科學(xué)主義合流，形成了我們現(xiàn)在具有時(shí)代特點(diǎn)的“技術(shù)理性”。“技術(shù)理性的實(shí)質(zhì)在于對人的工具化和對效率及計(jì)劃的追求，這一點(diǎn)也在認(rèn)識(shí)論上直接影響了晚近德國犯罪論體系的發(fā)展” [2]（P9）。可以說，目的理性是對新康德主義價(jià)值論的實(shí)踐，但也有學(xué)者認(rèn)為，“目的理性的犯罪論體系，尤其是雅各布斯的極端規(guī)范論體系實(shí)際上早已脫離了新康德主義的人本主義的本意，成為對技術(shù)理性的臣服和實(shí)踐�！� [2]（P10）筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這樣的爭議，正是在于新康德主義本身。文德爾班德價(jià)值論認(rèn)為，“普遍的社會(huì)規(guī)范決定個(gè)人的社會(huì)行為，個(gè)人的道德活動(dòng)也得遵循這種普遍的道德規(guī)范…個(gè)人的特殊價(jià)值決定于一般人所接受的共同意識(shí)規(guī)范�！� [7]（P887）而在體現(xiàn)“目的理性”的犯罪構(gòu)成體系中，“從規(guī)范中來，到規(guī)范中去，人再次成為工具，成為維護(hù)規(guī)范的工具�！盵2]（P10）因此，這種看似注重目的與價(jià)值、體現(xiàn)新康德主義學(xué)說的犯罪論體系，實(shí)際上早已轉(zhuǎn)化成為了技術(shù)（工具）理性，更進(jìn)一步說，在犯罪論體系上的表達(dá)，對于人的工具化立場上，目的理性，尤其是極端規(guī)范論體系，與體現(xiàn)技術(shù)理性的犯罪論體系正好是殊途同歸。因此，那些提出爭議的學(xué)者是有一定道理的。但這也正反映了在這個(gè)技術(shù)日益突飛猛進(jìn)的時(shí)代，我們的認(rèn)識(shí)論所面臨的同一個(gè)問題，“這個(gè)問題至今尚未得到解決，并且在求得解決之前，還必須波浪式地經(jīng)歷許多回到機(jī)械論哲學(xué)和離開機(jī)械論哲學(xué)的反復(fù)過程。” [3]（P302）筆者認(rèn)為，隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，人們對自身及其周圍認(rèn)識(shí)能力的不斷加重，犯罪論體系也會(huì)朝向更合理的方向發(fā)展。
（四）期待可能性理論在技術(shù)條件下的變異
產(chǎn)生期待期待可能性理論的契機(jī)，是1897年3月23日德意志帝國法院第四刑事部所作關(guān)于萊倫勞斯事件的判決。到20世紀(jì)20、30年代，發(fā)展成相應(yīng)的理論，即行為違反了刑事義務(wù)，行為人也知道自己違反了刑事義務(wù)，但是在行為時(shí)的具體狀況下行為人無可奈何，不可能期待行為人實(shí)施合法行為，就仍然不能譴責(zé)行為人�？梢哉f，期待可能性理論顯示了刑法對于人性理解和包容的謙抑本性。而此理論的提出，正是發(fā)生在上述所說的人們正在反思機(jī)械論的時(shí)期，似乎與存在主義的“存在總是存在者的存在”所體現(xiàn)“人”的價(jià)值意義相似——人本身的存在就是認(rèn)識(shí)的根源，評(píng)價(jià)“人”時(shí)，應(yīng)當(dāng)從主客體的合一性入手；期待可能性理論要求：即使行為人行為上符合犯罪的構(gòu)成要件，但也會(huì)因?yàn)槠诖赡苄远怀闪⒎缸锘蛘卟皇艿叫塘P處罰。
在技術(shù)成為意識(shí)形態(tài)的今天，在信息技術(shù)不斷泛化的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)里，從人性出發(fā)的期待可能性賦予了新的內(nèi)容——技術(shù)可能性。責(zé)任成立過程是一個(gè)定罪個(gè)別化的過程。期待可能性是確定責(zé)任成立與否的核心要素，它判斷的是是否可能期待行為人為合法行為。而在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)里，行為人的能力憑借網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的拓展，包括其適法以及違法犯罪的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能力。行為的“個(gè)別化”空間正由傳統(tǒng)的物理空間轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)由信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)構(gòu)架的網(wǎng)絡(luò)虛擬世界。而在這樣一個(gè)“世界”中，是否有可能期待行為人為合法行為成為了我們今天所要探索的問題——網(wǎng)絡(luò)技術(shù)期待可能性。而其評(píng)斷的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，不但是結(jié)合了原有傳統(tǒng)的期待可能性的判斷準(zhǔn)則，更要掌握新型技術(shù)的發(fā)展所帶來的、與刑事責(zé)任成立有關(guān)的知識(shí)。
縱覽歷史，從18至20世紀(jì)科學(xué)技術(shù)所帶來的人類認(rèn)識(shí)論、方法論及其世界觀的變化與發(fā)展，以及刑法理念，特別是犯罪構(gòu)成要件理論和期待可能性理論隨之相應(yīng)的演化與變異中，筆者最終可以肯定的認(rèn)為：在刑法的發(fā)展過程中，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，尤其是國家刑法權(quán)力實(shí)現(xiàn)的“技術(shù)”不斷地深化，決定了刑事法“理念”的演進(jìn)與發(fā)展。而“技術(shù)決定理念”論題的奧秘也將會(huì)繼續(xù)給我們帶來更大的啟示。
參 考 文 獻(xiàn)
[1]莫偉民.莫偉民講�？耓M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.
總共2頁 1 [2]
下一頁
