[ 蔡燕南 ]——(2007-10-12) / 已閱28099次

淺議民事證據(jù)排除規(guī)則

蔡燕南


摘要：證據(jù)排除不僅僅是非法證據(jù)的排除，還應(yīng)當(dāng)包括不具有相關(guān)性和可采性證據(jù)的排除。筆者認(rèn)為僅從證據(jù)的合法性方面去判斷證據(jù)是否被法官采信未免有些偏頗。在此主要對(duì)大陸法系和英美法系的證據(jù)排除體系進(jìn)行探討，以期從中得到關(guān)于我國(guó)民事訴訟證據(jù)排除的一些啟示。

關(guān)鍵詞：證據(jù)排除 相關(guān)性 合法性
一．必要性和理論根源
一個(gè)國(guó)家訴訟制度的先進(jìn)、公正與否最終取決于其證據(jù)制度，證據(jù)制度是訴訟制度的核心內(nèi)容，而證據(jù)規(guī)則又是證據(jù)制度的核心。對(duì)于任何一個(gè)文明國(guó)家，具有一個(gè)健全的法制的前提之一就是具有一套比較完善的證據(jù)制度，對(duì)于我國(guó)來說，確立并且完善證據(jù)排除規(guī)則，是合理行使并制約審判權(quán)的要求。
證據(jù)排除規(guī)則最早起源于英美國(guó)家，它的主要目的主要有以下兩個(gè)方面：
首先，對(duì)于當(dāng)事人來說，可以限制雙方當(dāng)事人的舉證行為，當(dāng)事人為了使自己的證據(jù)能夠在法庭上被法官采納就會(huì)小心謹(jǐn)慎的收集證據(jù)，尤其是在英美法系這樣的當(dāng)事人主義國(guó)家，當(dāng)事人承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，證據(jù)是否被采信就顯得更加重要；另一方面，對(duì)于審判機(jī)關(guān)來說，又對(duì)法官行使審判權(quán)進(jìn)行約束，在質(zhì)證雙方當(dāng)事人可以通過對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)違反某一證據(jù)規(guī)則進(jìn)行質(zhì)疑即提出異議從而使該證據(jù)不會(huì)被采納。從而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定者在認(rèn)定事實(shí)的時(shí)候?qū)⒉粫?huì)考慮該證據(jù)，以避免不正當(dāng)?shù)母蓴_，維護(hù)審判權(quán)的權(quán)威和尊嚴(yán)。
排除規(guī)則在美國(guó)一般指在刑事訴訟中，侵犯公民第四修正案的憲法權(quán)利而實(shí)施的搜查、扣押所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除不得作為證據(jù)采納，在這里排除規(guī)則主要針對(duì)的對(duì)象是非法證據(jù)，且將其作為硬性的法律規(guī)定。而在英國(guó)，排除規(guī)則指如果證據(jù)的采納將對(duì)審判產(chǎn)生某種不公正的影響，那么法官應(yīng)行使裁量權(quán)將其排除，這里排除的對(duì)象明顯要寬泛的多，且主要是通過法官行使自由裁量權(quán)來進(jìn)行的。
依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例及學(xué)說，排除規(guī)則的理論依據(jù)主要有以下三點(diǎn)，即隱私原則，司法正直論和規(guī)范化理論以及威懾理論。具體而言：首先，隱私原則出要處于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)用排除規(guī)則來保護(hù)公民的隱私權(quán)，第二，司法正直化規(guī)范化理論中規(guī)定了這樣一個(gè)原則，即法院不應(yīng)該通過利用非法所得的證據(jù)而參加違法行為。第三個(gè)理論依據(jù)出自這樣一個(gè)推理，如果法院排除了非法所得的證據(jù)，警察就會(huì)因?yàn)樗麄儾桓以龠M(jìn)行非法搜查，因?yàn)樗巡楂@得的證據(jù)得不到采用則所作的搜查也是徒勞。
而英國(guó)法院屬于英美法系，沿襲了普通法的傳統(tǒng)，不適當(dāng)取得的證據(jù)可采性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是它是否具有相關(guān)性，可采性的嚴(yán)格規(guī)則受制于法官排除證據(jù)的裁量權(quán)，如果證據(jù)的采納會(huì)對(duì)審判的公正性產(chǎn)生不利影響。而后1979年的英國(guó)蘇桑案對(duì)排除規(guī)則產(chǎn)生了較大的影響，從而在普通法上確立了在其他地區(qū)也被廣為人可的排除證據(jù)的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，即如果證據(jù)可能對(duì)審判團(tuán)產(chǎn)生不利影響大大高于它的證明價(jià)值，那么法官就可以行使排除證據(jù)的裁量權(quán)，另外排除證據(jù)的裁量權(quán)行使是基于證據(jù)的“損害”性質(zhì)而非取得方式�！�1984年警察與刑事證據(jù)法》又對(duì)此進(jìn)行了發(fā)展，此時(shí)裁量權(quán)已經(jīng)不限于排除以不當(dāng)方式取得的證據(jù)，而是延伸到所有會(huì)對(duì)程序的公正性產(chǎn)生不利影響的證據(jù)。
證據(jù)排除規(guī)則是涉及證據(jù)能力的重要規(guī)則。證據(jù)能力是指法庭審理中為證明案件事實(shí)而得以作為證據(jù)使用的資格。近年來我國(guó)對(duì)于民事訴訟證據(jù)排除逐漸重視，紛紛出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋和規(guī)定，對(duì)于防止非法取證，保證公民權(quán)利，維護(hù)法院審判結(jié)果的公正性和權(quán)威性具有非常重要的意義。但迄今為止對(duì)于證據(jù)排除的規(guī)定還相當(dāng)少而且極不完善。
1995年最高人民法院作出了《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》中規(guī)定“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的資料，不能作為證據(jù)使用”。該批復(fù)第一次確立了我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則。此后在2001年12月21日頒布，并于2002年4月1日開始實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條又規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。
總的來看，第一項(xiàng)規(guī)定規(guī)定排除的證據(jù)主要限于未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄制的談話即言辭證據(jù)，而第二項(xiàng)規(guī)定主要從證據(jù)的取得方法不合法以及侵犯他人權(quán)益方面定義證據(jù)排除的范圍，很顯然這些都是明顯不夠的。
從廣義上講，證據(jù)排除不僅僅是非法證據(jù)的排除，還應(yīng)當(dāng)包括不具有相關(guān)性和可采性證據(jù)的排除。所以筆者認(rèn)為僅從證據(jù)的合法性方面去判斷證據(jù)是否被法官采信未免有些偏頗。在此主要對(duì)大陸法系和英美法系的證據(jù)排除體系進(jìn)行探討，以期從中得到關(guān)于我國(guó)民事訴訟證據(jù)排除的一些啟示。
為了更好的理解排除規(guī)則的運(yùn)用，有必要對(duì)證據(jù)排除規(guī)則的特點(diǎn)進(jìn)行一些闡釋：
（一）證據(jù)排除規(guī)則是緊密圍繞證據(jù)的可采性問題加以規(guī)定的，一般采用消極的角度。[1]
（二）排除規(guī)則多體現(xiàn)為與案件相關(guān)的證據(jù)的剔除。
首先，被納入訴訟程序的最終據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須與案件具有關(guān)聯(lián)性，并且具有立證價(jià)值。第二，對(duì)于可能導(dǎo)致不公正的偏見，混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)性大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí)，或者考慮到過分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無需出示重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不予采納，加以排除。
（三）排除規(guī)則在運(yùn)用上具有消極、被動(dòng)性。
排除規(guī)則通常不是自動(dòng)、主動(dòng)的產(chǎn)生作用，而是對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)進(jìn)行約束。從約束對(duì)象上，英美法系側(cè)重于規(guī)范雙方當(dāng)事人的舉證義務(wù)，而大陸法系則偏重于調(diào)整法官的心證形成過程；從規(guī)則約束的內(nèi)容方面，英美法系主要規(guī)范所收集調(diào)查證據(jù)的實(shí)質(zhì)性條件，而大陸法系主要側(cè)重于程序性條件也就是證據(jù)的取得方式等；從規(guī)則約束的時(shí)間而言，英美法系主要適用于證據(jù)提交裁判者審查判斷之前，目的是為了防止裁判者結(jié)束不適當(dāng)?shù)淖C據(jù)材料，而大陸法系則強(qiáng)調(diào)適用于裁判者評(píng)價(jià)判斷證據(jù)的心證形成過程，目的是為了防止裁判者在評(píng)判過程中將未經(jīng)質(zhì)證、查實(shí)的相關(guān)證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

二、大陸法系證據(jù)排除規(guī)則
大陸法系屬于成文法國(guó)家，實(shí)行法官的職權(quán)主義模式更重視追求實(shí)體結(jié)果的公平，主要側(cè)重于從法官的自由心證角度來對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。其主要證據(jù)排除規(guī)則有以下幾個(gè)方面：
（一）關(guān)聯(lián)性規(guī)則
根據(jù)該規(guī)則，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)在法律沒有限制性規(guī)定的情況下具備證據(jù)能力。能夠以之證明案件事實(shí)，反之，與待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不具備證據(jù)能力，不能用來證明案件事實(shí)。
早在13世紀(jì)早期，民事訴訟立法中就規(guī)定了確定的無關(guān)聯(lián)性證據(jù)的排除規(guī)則。排除的證據(jù)種類主要包括：（1）多余的證據(jù)：有關(guān)的事實(shí)已經(jīng)查清；（2）無關(guān)的證據(jù)：對(duì)本案事實(shí)沒有證明效果；（3）含混和不確定的證據(jù)：從中無法做出明晰的推論；（4）過于籠統(tǒng)的證據(jù)：會(huì)導(dǎo)致模糊不清；（5）與事物本性相矛盾的證據(jù)：他們令人無法相信。法官的職責(zé)主要是保障辯論規(guī)則，尤其是相關(guān)性和實(shí)質(zhì)性規(guī)則不被違反。這一時(shí)期為法定主義的證據(jù)排除模式。
隨后，隨著對(duì)法官自由心證的重視，法定的證據(jù)排除模式被載民事訴訟法引導(dǎo)下由法官以職權(quán)判斷并確定無關(guān)聯(lián)證據(jù)排除規(guī)則所替代。它體現(xiàn)了促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)與提高訴訟效率的有機(jī)結(jié)合。只有當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)對(duì)裁判具有決定性意義并且具有證明的必要，才能進(jìn)入法庭調(diào)查程序，這就在一定程度上保障了訴訟證明的可靠性同時(shí)也體現(xiàn)了節(jié)約司法資源提高司法效率的價(jià)值追求。
（二）證人資格規(guī)則
簡(jiǎn)言之就是對(duì)于證人的作證資格及證人能力或證人適格性進(jìn)行限制，早在中世紀(jì)末的教會(huì)訴訟實(shí)行法定證據(jù)時(shí)期，就已經(jīng)具有形式主義特征的證人資格規(guī)則，其對(duì)證人作證資格的限制極其嚴(yán)格，完全取消了訴訟當(dāng)事人及其近親屬和有利害關(guān)系的第三人作證的資格。直至18世紀(jì)末到19世紀(jì)初，形式主義的法定證據(jù)制毒被自由和理性的自由心證制度所取代。如德國(guó)就規(guī)定，原則上任何人都可以使證人，都具備證人資格而年齡、精神狀態(tài)及對(duì)爭(zhēng)議結(jié)果的利益只有在證據(jù)評(píng)價(jià)或者法官的心證的時(shí)候才被考慮。
這一條規(guī)則在內(nèi)容上有些類似于我國(guó)民事訴訟法70條，“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證”。我認(rèn)為這一點(diǎn)在規(guī)定上具有合理性，它將證人資格和證據(jù)的可采性進(jìn)行了有效的區(qū)分，法官可以根據(jù)自由心證對(duì)不同情況的證人證言的可信度進(jìn)行判斷。但這樣也會(huì)導(dǎo)致被提交到法庭上的證據(jù)過多，影響法官對(duì)案件真實(shí)的判斷和自由心證的過程。
（三）書證優(yōu)先規(guī)則
該規(guī)則在我國(guó)是沒有的，屬于大陸法系國(guó)家比較獨(dú)特的規(guī)則之一。在大陸法系的證據(jù)理論中，普遍重視書證在證明案件事實(shí)中的作作用，而對(duì)于證人證言在一定程度上持不信任態(tài)度。具體在立法上體現(xiàn)兩種模式：德國(guó)法模式，表現(xiàn)為試圖建材包括證人證言在內(nèi)的所有證據(jù)手段，至于證人證言的證明力則委于法官的自由心證；另一種是法國(guó)法模式，實(shí)行書證優(yōu)先規(guī)則，對(duì)于某些法律行為的證明排除證人證言的使用。
（四）違法收集的證據(jù)的排除規(guī)則
該規(guī)則主要從證據(jù)的局的方式進(jìn)行限定，只有在非常例外及非常特殊的情形下，如果采納違憲或取得證據(jù)是保護(hù)他人利益唯一而合理的方式，以及按照法院的蔡良是保護(hù)更為緊要的基本價(jià)值的唯一合理的方式，那么法院有權(quán)采納違憲獲取的證據(jù)。
（五）證據(jù)失權(quán)規(guī)則
該規(guī)則主要從訴訟效率出發(fā)，對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的時(shí)間限定在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)，如果當(dāng)事人提交新的證據(jù)可能會(huì)延誤審判法院將拒絕當(dāng)事人提交的證據(jù)。同時(shí)，法官對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查，如果對(duì)該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查可能導(dǎo)致訴訟遲延，那么該證據(jù)將被排除。
（六）直接審理原則
直接審理原則主要包括形式上的直接性和實(shí)質(zhì)上的直接性兩個(gè)方面，形式上主要指法官必須親自踐行審理程序，尤其調(diào)查證據(jù)程序，以便獲得對(duì)待證事實(shí)的直接印象，不得由其他法官代為調(diào)查證據(jù)，后者要求裁判者必須盡量運(yùn)用最為接近事實(shí)的證據(jù)方法，也就是使用原始的而非攀升的證據(jù)方法，簡(jiǎn)稱為“證據(jù)替代品之禁止”。由此可以推斷，只有在法庭審判中直接接受法官審理的證據(jù)才能被解答，凡是未經(jīng)做出判決的法官在法庭上直接審理的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除。
由于大陸法系國(guó)家職權(quán)主義色彩比較濃厚，因此雖然規(guī)定了如上的一系列證據(jù)排除規(guī)則，但在實(shí)際操作中往往是法定與法官自由裁量相結(jié)合的方式。這對(duì)法官的素質(zhì)要求比較高，如果直接向我國(guó)照搬不符合我國(guó)的法官整體素質(zhì)還有待提高的現(xiàn)狀，勢(shì)必會(huì)造成法官主觀擅斷，導(dǎo)致許多冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

三、英美法系中的相關(guān)性與可采性排除規(guī)則
相關(guān)性與可采性是英美證據(jù)法中具有統(tǒng)治性的兩個(gè)基礎(chǔ)規(guī)則，它們是相互制約的關(guān)系：證據(jù)必須具有充分的相關(guān)性才能成為可采的，但是具有相關(guān)性的證據(jù)并不一定是可采的，只有在不被法律規(guī)定的排除規(guī)則或法官的自由裁量權(quán)排除的情形下才使可采的。
我們可以這樣理解，證據(jù)的相關(guān)性是可采性的必要條件，而可采性是相關(guān)性的充要條件。對(duì)于某一個(gè)證據(jù)來說，法官首先判斷它是否具有相關(guān)性，如果是則進(jìn)入下一個(gè)判斷過程起是否不被排除規(guī)則所排除，如果是才可以認(rèn)為該證據(jù)具有可采性。
（一）證據(jù)的相關(guān)性涵義及其判斷標(biāo)準(zhǔn)
英國(guó)對(duì)于相關(guān)性最經(jīng)典的定義是Stephen在他的《Digest of the Law of Evidence》（證據(jù)法精要）中提出的，“相關(guān)性意味著所應(yīng)用著的兩項(xiàng)事實(shí)彼此之間是如此地緊密相關(guān)，按照事物的通常進(jìn)程，其中一項(xiàng)事實(shí)本身或與其他事實(shí)相聯(lián)系，能大體證明另一事實(shí)在過去、現(xiàn)在或?qū)�來的存在或不存��。�?br>

總共3頁　　1 [2] [3]

　　下一頁