[ 陳召利 ]——(2007-12-17) / 已閱15791次

一則案例引發(fā)的思考：證人證言豈能任意采信？！

作者：陳召利 主頁(yè)：www.law-god.com


一、一則案例
甲方與乙方在中介機(jī)構(gòu)居間下簽訂了一份房地產(chǎn)買賣協(xié)議，并支付了定金。第二天，甲方因家人意見(jiàn)不一，向乙方口頭提出解除協(xié)議，乙方表示“除非找到下家，否則不同意解除”。為此，甲方將此情況電話告知中介人員王某，并請(qǐng)求為乙方重新發(fā)布售房信息。此后，中介人員王某多次聯(lián)系甲方和乙方前來(lái)簽訂解除協(xié)議協(xié)議，甲、乙雙方始終未簽訂解除協(xié)議。甲方見(jiàn)協(xié)議無(wú)法協(xié)商解除，為籌集房款賣掉自住房屋，并告知乙方依約受領(lǐng)房款。孰料，乙方因房?jī)r(jià)上漲又將房屋賣給他人。糾紛遂起。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為甲、乙雙方是否已經(jīng)協(xié)商一致解除協(xié)議。因甲、乙雙方之間只有口頭交涉，沒(méi)有任何書(shū)面證據(jù)。問(wèn)題的關(guān)鍵就在于本案的中介人員王某能否證明這一事實(shí)。在一審中，中介人員王某應(yīng)乙方申請(qǐng)出庭作證，陳述說(shuō)“甲方告知他協(xié)議已解除”。一審法院據(jù)此認(rèn)定，甲、乙雙方已協(xié)商一致解除協(xié)議。甲方上訴后，二審法院在詢問(wèn)雙方當(dāng)事人后，徑行判決，駁回上訴，維持原判。
二、法律思考
本案涉及一個(gè)重要的問(wèn)題，就是對(duì)證人證言如何采信。關(guān)于證人證言的證據(jù)規(guī)則，我國(guó)法律未作規(guī)定，目前較為詳細(xì)的規(guī)定見(jiàn)于最高人民法院于2001年12月21日發(fā)布的司法解釋《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[法釋（2001）33號(hào)]。
關(guān)于證人王某的證言是否應(yīng)當(dāng)采信的問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面考慮：
第一， 王某是否具備證人的資格。
證人資格問(wèn)題是一個(gè)經(jīng)常容易被人忽略的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，只有知道案件情況的單位和個(gè)人，才有證人資格。如果證人根本未參與案件事實(shí)，則無(wú)從作證。如上所述，甲方是以對(duì)話方式向乙方發(fā)出解除協(xié)議的要約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，自乙方即時(shí)拒絕即已失效。王某不在對(duì)話現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)甲、乙雙方的對(duì)話內(nèi)容無(wú)從知曉。因此，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，王某并不知道案件事實(shí)，根本不具備證人的資格。
第二， 王某的證言是否符合法律規(guī)定。
即使人民法院認(rèn)為，王某事后從甲方聽(tīng)到的轉(zhuǎn)述內(nèi)容也可視為知道案件事實(shí)，那么，王某所作的證言也不符合法律規(guī)定。因?yàn)�，根�?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十七條的規(guī)定，出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實(shí)。證人作證時(shí)，不得使用猜測(cè)、推斷或者評(píng)論性的語(yǔ)言。本案中，王某出庭作證時(shí)，沒(méi)有客觀陳述甲方究竟對(duì)他說(shuō)了些什么，讓人民法院來(lái)判斷甲方是否向他表達(dá)了“協(xié)議是否已解除”的意思，而是僅僅使用“評(píng)論性的語(yǔ)言”——甲方告知他協(xié)議已解除，誤導(dǎo)人民法院的判斷。
因此，王某的證言不符合法律規(guī)定，不具有證據(jù)效力。
第三， 人民法院能否僅憑王某的證言認(rèn)定案件事實(shí)。
王某與本案以及乙方均有重大的利害關(guān)系，因?yàn)閰f(xié)議是由甲方、乙方和王某所在中介機(jī)構(gòu)南京市我愛(ài)我家房屋租賃置換有限公司三方共同簽訂的，如協(xié)議被認(rèn)定仍依法有效，則中介機(jī)構(gòu)南京市我愛(ài)我家房屋租賃置換有限公司又接受乙方的委托將房屋出售給第三人，也屬違約行為。中介機(jī)構(gòu)南京市我愛(ài)我家房屋租賃置換有限公司及其工作人員王某為免除自己的法律責(zé)任，根本不可能作出對(duì)其不利的陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
因此，退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，即使人民法院希望采信證人王某的證言，因王某與本案結(jié)果及乙方當(dāng)事人均有有利害關(guān)系，人民法院也不能單獨(dú)依據(jù)王某的證言認(rèn)定甲、乙雙方已協(xié)商解除協(xié)議。
在本案的辦理過(guò)程中，本人明顯感受到一些法官依然缺少法治觀念，仍停留于陳舊的、樸素的證據(jù)觀——“有證據(jù)總勝于沒(méi)有證據(jù)”，而往往忽視了法律明文規(guī)定的證據(jù)規(guī)則——證據(jù)是否合法、如何采信。人民法院是人民尋求公力救濟(jì)解決糾紛的最后途徑，假如司法人員不能依法判決，這必將嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，甚至給國(guó)家和人民帶來(lái)十分不利的影響。誠(chéng)如英國(guó)哲學(xué)家培根所言，“一次錯(cuò)誤的判決,有甚于十次犯罪, 因?yàn)榉缸镂廴镜氖撬��?而錯(cuò)誤的判決污染的卻是水源�！币虼�，在看到我國(guó)法治建設(shè)已經(jīng)取得可喜成果的同時(shí)，我們也深切地體會(huì)到，我國(guó)的法治建設(shè)道路依然任重道遠(yuǎn)。