[ 張志超 ]——(2008-6-20) / 已閱11458次
“先刑后民”原則的若干辨析
張志超
人民法院報在2008年5月16日刊登了《違約和侵權(quán)請求權(quán)競合時不適用先刑后民》，該文雖提及“先刑后民”，卻語焉不詳，下面是筆者的一些粗淺見解，望各方專家批評指正。
一提到“先刑后民”原則，我的第一反應(yīng)是：民事訴訟法中訴訟中止的某項情形正是其表現(xiàn)形式。但是翻閱法條，卻發(fā)現(xiàn)這種理解并不準確�！埃ㄎ澹┍景副仨氁粤硪话傅膶徖斫Y(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；”適用訴訟中止的規(guī)定。這種表述，并沒有寫明另一案件就是刑事案件；所以嚴格地說，將本條款作為“先刑后民”原則的依托是不準確的。這里的訴訟中止情形事實上是一種“關(guān)聯(lián)案件的審理依賴”，而不論被依賴案件的性質(zhì)如何。有時被依賴的案件可以是民事案件。譬如《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條之規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始尚未結(jié)束的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當中止；”但這種中止與上述“關(guān)聯(lián)案件的審理依賴”的訴訟中止并不完全相同，仿佛可以歸于“等待權(quán)利義務(wù)承受人”的訴訟中止，但仍然不很準確。
但是人們?yōu)槭裁磿䦟ⅰ瓣P(guān)聯(lián)案件的審理依賴”訴訟中止簡單歸納為“先刑后民”原則呢？筆者認為原因如下：刑事訴訟處理的案件性質(zhì)更基礎(chǔ)一些，而且公權(quán)力可以為私權(quán)利的行駛提供框架和保障，因而“關(guān)聯(lián)案件的審理依賴”訴訟中止的依賴方大多數(shù)情況下就是民事案件了；所以才會有“先刑后民”的說法。但是筆者的解釋或許并不縝密，因為我們并沒有討論及行政訴訟。簡陋的《行政訴訟法》并沒有顧及訴訟中止的情形，但在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十一條作了補充，請看該條第(六)項的規(guī)定：“案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的；”適用訴訟中止的規(guī)定。從這里可以看到，依賴方還包括行政訴訟案件，雖然行政訴訟也是公權(quán)力與私權(quán)利交織在一起。語既至此，我們可以得出這樣的結(jié)論：“先刑后民”并不能準確反映“關(guān)聯(lián)案件的審理依賴”訴訟中止的內(nèi)涵，應(yīng)該予以擯棄�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十一條第(六)項則給出了一種規(guī)范表述，應(yīng)該得到肯定。進一步講，雖然規(guī)定在行政訴訟領(lǐng)域，但筆者認為它應(yīng)該適用于民事訴訟領(lǐng)域，因為上述司法解釋就是以《民事訴訟法》為藍本，對《行政訴訟法》進行補充的。
接下來的問題是刑事訴訟領(lǐng)域是否也應(yīng)該適用這種“關(guān)聯(lián)案件的審理依賴”訴訟中止的規(guī)定？理論上應(yīng)該適用，但在現(xiàn)行刑事訴訟法律規(guī)范中根本沒有訴訟中止的規(guī)定，遑論“關(guān)聯(lián)案件的審理依賴”訴訟中止？一定要與之相關(guān)的類似規(guī)定，《刑事訴訟法》第一百五十八條可算一例：“法庭在審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實�！币簿褪钦f，在這種情形下，刑事訴訟活動并不是停下來，相反，對證據(jù)的調(diào)查核實恰恰是刑事訴訟的有機組成部分。通過合理推斷，我們可以得出這樣的結(jié)論：即使出現(xiàn)了筆者所稱的“關(guān)聯(lián)案件的審理依賴”訴訟中止的情形，刑事訴訟也不會停下來“等”、“靠”被依賴案件的審理結(jié)果。合議庭此時可以自行調(diào)查核實，直至刑事訴訟可以繼續(xù)進行為止，而這種調(diào)查核實被看成刑事訴訟的組成。也就是說，刑事訴訟的實在法領(lǐng)域并不適用“關(guān)聯(lián)案件的審理依賴”訴訟中止的規(guī)定。這或許可以說明為什么人們熱衷于談?wù)摗跋刃毯竺瘛薄?br>
從上述分析中我們可以看出“先刑后民”原則的表述或許根本不能成立，即使將其修正為“先刑后民（行）”原則也不能讓人滿意。既然如此，倒不如運用“關(guān)聯(lián)案件的審理依賴”訴訟中止的表述，既概括，又準確。
此外“先刑后民”原則的不規(guī)范還體現(xiàn)在：某些情況下民事案件反而優(yōu)先于刑事案件。譬如《中華人民共和國刑法》第六十條之規(guī)定：“沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負的正當債務(wù)，需要以沒收的財產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當償還�！痹偃纭吨腥A人民共和國證券法》第二百三十二條之規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產(chǎn)不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任�！鄙鲜鰞衫w現(xiàn)了民事法律責任優(yōu)先于刑事法律責任的精神。其合理性在于，在合格的市民社會，公權(quán)力是為保障私權(quán)利而存在。這與本文主旨已相去甚遠，按下不表。
寫就上文之后，上網(wǎng)瀏覽“先刑后民”的相關(guān)爭論，頗感詫異。相關(guān)的許多論述言必稱1998年的第7號司法解釋，且認為該解釋第十條、第十一條就是“先刑后民”原則的有力體現(xiàn)。筆者認為其中存有誤讀。先看第十條：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。”在這種情況下，人民法院不過充當了一個“刑事訴訟報案人”的角色，與公民發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行犯而將其“扭送”至公安機關(guān)沒有本質(zhì)區(qū)別。這種情形，豈能認定為“先刑后民”？再看第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)�！焙偷谑䲢l：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當事人，退還案件受理費；如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應(yīng)當依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”顯然這也不是什么“先刑后民”，只是對案件定性有誤（錯把刑事案件當成了民事案件）或者有爭議，最終結(jié)果是：認為是民事案件的，繼續(xù)審理；認為是刑事案件的，裁定駁回起訴，將案件材料移交相應(yīng)的偵查機關(guān)。既然只有一樁案件，談何“先刑后民”？
透過上述分析我們可以看到，法學領(lǐng)域似是而非的東西太多，有待于我們法學人去辨析證明。然而最令人擔憂的是許多法學人口中談的，筆下論的卻都是自己都不懂的似是而非，還以為自己掌握了真理。
