[ 李林 ]——(2008-7-4) / 已閱10154次

試論有關(guān)民事再審的幾個(gè)問(wèn)題

李林 黑龍江省孫吳縣法院

論文提要 我國(guó)民事再審程序中，對(duì)申訴問(wèn)題未作規(guī)定，對(duì)提起再審程序的主體、期限和法定事由的范圍規(guī)定亦比較寬泛。本文根據(jù)我國(guó)審判機(jī)關(guān)的實(shí)際情況，提出了一些符合現(xiàn)代司法理念的設(shè)想。全文6000字。
以下正文：
民事再審程序，也稱民事審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，通過(guò)重新審判加以糾正，使案件得到正確處理時(shí)所應(yīng)遵循的步驟、方式、方法。民事再審程序不是每個(gè)民事案件必經(jīng)的審判程序，而是符合我國(guó)民事審判工作實(shí)際情況的一種防錯(cuò)糾錯(cuò)程序，是實(shí)現(xiàn)民事審判監(jiān)督的法定形式。依照民事再審程序糾正錯(cuò)判案件，對(duì)于切實(shí)保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，有著不可替代的重要作用。
但是，在適用民事訴訟法過(guò)程中，有關(guān)再審方面也提出了一些問(wèn)題。有的是理解問(wèn)題，有的則涉及到程序制度的規(guī)范問(wèn)題。下面，筆者就其中一些帶有普遍性的問(wèn)題，談一些自己的看法。
一、申訴問(wèn)題與再審制度
在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期里，當(dāng)事人提出申訴的比較多。經(jīng)人民法院審查后，或?qū)Π讣�提起再��，或向申訴人進(jìn)行解釋工作，而其中大部分都不存在問(wèn)題。但有些當(dāng)事人，雖經(jīng)解釋和通知駁回，他卻一再申請(qǐng)，到處申訴。而另一方面，有些人卻反映申訴無(wú)著落，這是一個(gè)值得重視的問(wèn)題。除了提高辦案質(zhì)量，加強(qiáng)法制宣傳教育外，其中一個(gè)需要研究的問(wèn)題，就是在再審制度中，對(duì)申訴如何加以限制的問(wèn)題�，F(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序中對(duì)當(dāng)事人的申訴，未做出明文規(guī)定，而只規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞�條件和期限。那么為什么沒(méi)有在民事審判監(jiān)督程序中規(guī)定申訴問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，立法者立法時(shí)考慮的是，申訴、控告權(quán)利是我國(guó)憲法規(guī)定公民依法享有的一項(xiàng)民主權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。同時(shí)，在民事審判監(jiān)督程序中已明確規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｋ�以，�?duì)于申訴，在民事審判監(jiān)督程序中未加以規(guī)定。但是，這樣做的代價(jià)卻是慘重的。因?yàn)樯暝V是當(dāng)事人的民主權(quán)利，所以任何案件的當(dāng)事人，只要他認(rèn)為有申訴的必要，就可以申訴。既沒(méi)有時(shí)間的限制，又沒(méi)有規(guī)定申訴必備的事實(shí)和理由。同時(shí)，正因?yàn)槲磳⑸暝V作為訴訟制度來(lái)規(guī)定，對(duì)申訴無(wú)理由的，只能以“通知”的形式駁回，而不是用裁判的形式駁回。加之“通知”不具有裁判的約束力，所以今天駁回，明天他又來(lái)申訴。下級(jí)法院駁回，他又到上級(jí)法院申訴。因申訴屬民主權(quán)利，所以凡有申訴就要做出答復(fù)。特別是各級(jí)人大、黨委，在接受當(dāng)事人的申訴后，亦要求人民法院做出答復(fù)。這樣使得人民法院處理申訴的工作量很大。并且，人民法院做出終審裁判后，糾紛各方的權(quán)益因終審裁判而確定，并已進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行中。但不斷的申訴，不斷的再審使已經(jīng)確定下來(lái)的法律關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。由于申訴可能引起再審程序，從而使得當(dāng)事人雙方勝訴的不放心，敗訴的不甘心。終審裁判的穩(wěn)定性和既判力受到了嚴(yán)重的威脅和巨大的挑戰(zhàn)，亦給人民法院終審裁判的公信力和國(guó)家的司法權(quán)威帶來(lái)了極大的負(fù)面影響。
如何解決上述問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，民主權(quán)利與訴訟權(quán)利是一致的。一般而言，訴訟權(quán)利是民主權(quán)利的一種表現(xiàn)形式。正因?yàn)槿绱�，我們說(shuō)訴訟制度決定了政治制度。有什么樣的政治制度，就有什么樣的訴訟制度。但是，民主制度與人民的民主權(quán)利表現(xiàn)在訴訟上的形式是什么呢？是具體的程序制度，是從一系列的活動(dòng)及其活動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的。根據(jù)這樣的特點(diǎn)，我們可以看到民事訴訟中的申訴與其他場(chǎng)合下的申訴是不同的。他是以民事案件當(dāng)事人的身份提出申訴的。他雖然表現(xiàn)為對(duì)人民法院的裁判有異議，但實(shí)質(zhì)上仍然是雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)。他要求解決的不單是人民法院對(duì)他個(gè)人權(quán)益如何確認(rèn)的問(wèn)題，而且是要求人民法院對(duì)他們雙方之間的爭(zhēng)議重新做出裁判。因此，訴訟上的問(wèn)題要用具體的訴訟程序方式加以解決，而不能只以一般的民主權(quán)利問(wèn)題予以對(duì)待。既然確定了申訴，那么就應(yīng)規(guī)定與之相適應(yīng)的適合訴訟特點(diǎn)的具體解決方法。筆者設(shè)想，可在民事再審程序中確定兩部分，一為審判監(jiān)督程序，一為申訴程序。在申訴程序中，限制提起申訴應(yīng)該具備的事實(shí)和理由，明確申訴的期限和次數(shù)，確定申訴案件的管轄法院，以及不得提起申訴的案件。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)明確規(guī)定，未經(jīng)上訴的民事案件不得提起申訴，申訴只能向原審法院的上一級(jí)人民法院提起；不得對(duì)最高人民法院的裁判提起申訴；申訴只能提起一次。同時(shí)，不再對(duì)各種途徑轉(zhuǎn)到人民法院的申訴進(jìn)行復(fù)查。其次應(yīng)將提起申訴的法定事實(shí)限定為嚴(yán)重違反訴訟程序的行為，而不論其是否影響案件的實(shí)體公正。最后，應(yīng)確定判決離婚，放棄繼承權(quán)之類的案件，不得提起申訴。這樣，既可以充分發(fā)揮人民法院的積極性，又可以正確發(fā)揮當(dāng)事人的積極性。將這兩方面積極性，通過(guò)適當(dāng)?shù)脑V訟程序制度結(jié)合起來(lái)，既可保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可以保證裁判的正確性，以維護(hù)社會(huì)主義法制。同時(shí)，將申訴問(wèn)題納入訴訟程序的渠道，在保證當(dāng)事人申訴權(quán)利的原則下，可以減少一些不必要的申訴。防止有的當(dāng)事人到處申訴及沒(méi)完的申訴，以及避免處理申訴問(wèn)題不及時(shí)的現(xiàn)象發(fā)生。
二、重新確定提起再審程序的主體
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，不僅當(dāng)事人可以提起再審程序，而且同級(jí)人民法院審判委員會(huì)、上級(jí)人民法院、最高人民法院和人民檢察院都可以對(duì)人民法院的終審裁判提起審判監(jiān)督程序。而且后者目前在中國(guó)更為快捷。因此，大多數(shù)再審案件的來(lái)源多來(lái)自法院內(nèi)外部的領(lǐng)導(dǎo)批示交辦的案件，各級(jí)人大或人大代表交辦的案件，檢察院抗訴的案件等等。這類案件的大量涌來(lái)，把本來(lái)就不寬敞的再審渠道塞得滿滿的。如不下大力氣疏通，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y的問(wèn)題就無(wú)法解決。同時(shí)，提起再審程序主體的多元化，亦是導(dǎo)致人民法院終審裁判沒(méi)有司法權(quán)威和再審程序秩序混亂的主要原因。筆者認(rèn)為，應(yīng)取消或限制人民法院依據(jù)審判監(jiān)督程序啟動(dòng)再審程序和人民檢察院依據(jù)檢察監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審程序的規(guī)定。對(duì)人民法院的終審裁判是否要求進(jìn)行再審，屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，可由當(dāng)事人自由處分。因?yàn)楫?dāng)事人是自己利益的最佳判斷者，應(yīng)當(dāng)由他自己決定是否再次進(jìn)行訴訟活動(dòng)，這樣更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下尊重自由意志，追求經(jīng)濟(jì)效益的基本要求。因此，只有當(dāng)事人及其委托代理人可以提起再審申請(qǐng)，其他任何機(jī)關(guān)或個(gè)人都不應(yīng)具備提起再審程序的主體資格。并且，人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，違背了民事訴訟法“告訴才處理”的原則。告訴權(quán)是當(dāng)事人的民事處分權(quán)，人民法院不應(yīng)越俎代皰。而應(yīng)在民事訴訟中保持中立的立場(chǎng)，不偏不倚，居中裁判。法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，又自己審理案件，背離了訴、審分離的原則，亦有損人民法院中立、公正的執(zhí)法形象。同時(shí)，民事訴訟法中關(guān)于人民檢察院可以對(duì)民事案件抗訴的規(guī)定，使當(dāng)事人在訴訟中的力量失衡，從而形成了訴訟程序中的力量不對(duì)等，違反了程序正義原則。作為國(guó)家機(jī)關(guān)的人民檢察院不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)屬于私權(quán)范圍的民事案件。如屬于涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益的民事案件裁判錯(cuò)誤的，應(yīng)通過(guò)抗訴啟動(dòng)再審程序。
另外，再審程序的提起有特定的時(shí)間要求。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，�?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后的兩年內(nèi)提出。而人民法院和人民檢察院依職權(quán)提起的再審或抗訴則不受時(shí)間限制。只要法院、檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判存在法定的提起再審或抗訴的事由，隨時(shí)可以提起再審或抗訴。這種時(shí)間不同的要求，違背了在民事活動(dòng)中所有公民、法人和組織的法律地位平等的原則。人民法院和人民檢察院享有上述不受時(shí)間限制的特權(quán)，實(shí)際上亦把自己置于永不安定的狀態(tài)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重新確定提起再審程序的主體，大力疏通基于當(dāng)事人訴權(quán)的再審啟動(dòng)的主渠道。
三、確立程序公正的執(zhí)法觀念
我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)強(qiáng)調(diào)程序的外在價(jià)值，認(rèn)為程序是保證結(jié)果正確的工具，它本身沒(méi)有獨(dú)立于裁判結(jié)果的價(jià)值和意義。各項(xiàng)訴訟的具體程序環(huán)節(jié)和步驟設(shè)計(jì)，不過(guò)是達(dá)到實(shí)體正義的手段。設(shè)立審判監(jiān)督程序的目的就是為了糾正確有錯(cuò)誤的生效裁判，審判監(jiān)督程序本身并沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值追求。而筆者認(rèn)為，審判監(jiān)督程序作為一種訴訟程序模式在設(shè)計(jì)上存在著自身的價(jià)值取向，即公正與效率，以及這兩個(gè)價(jià)值間的平衡。而司法公正主要就是指對(duì)當(dāng)事人程序的公平，而不是指案件裁判結(jié)果的公正。只要法官按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行了中立的裁判，就做到了司法公正。即使裁判沒(méi)有實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，也不能認(rèn)為是法官執(zhí)法不公。在民事訴訟活動(dòng)中，法官不可能查明所有案件的客觀事實(shí)。追求客觀真實(shí)是法官崇高的理想，但理想始終代替不了現(xiàn)實(shí)。世界是可知的，人們認(rèn)識(shí)世界需要時(shí)間。法官在有限的訴訟時(shí)空內(nèi)，只能認(rèn)知案件的法律真實(shí)，無(wú)法認(rèn)知客觀的真實(shí)。因?yàn)榘讣�發(fā)生時(shí)的客觀事實(shí)不可能在審判案件時(shí)還原，所以，只有依據(jù)案件發(fā)生時(shí)形成的證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性摸擬當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)。證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，法官因不能復(fù)制已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，也無(wú)法通過(guò)自己的審判活動(dòng)使已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)再現(xiàn)，所以只能根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)獨(dú)立的進(jìn)行思考，從而使自己對(duì)案件的事實(shí)形成內(nèi)心確信。如果當(dāng)事人不能提供出證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，法官就無(wú)法查明案件的客觀真實(shí)情況。案件的事實(shí)不能保證客觀真實(shí)，實(shí)體裁判就不能做到完全公正。當(dāng)然，追求實(shí)體公正和客觀真實(shí)是案件審理的初衷和歸宿。但是程序是法律實(shí)施的法定軌道，“越軌就要翻車”。并且，當(dāng)事人最直觀的就是程序公正，程序公正是實(shí)體公正的前提和保證。特別是在《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施以后，審判監(jiān)督工作應(yīng)該糾正“有錯(cuò)必糾”，片面追求裁判實(shí)體公正的指導(dǎo)思想，確立程序公正的執(zhí)法觀念。在適用再審程序?qū)徖戆讣�時(shí)，程序監(jiān)督與實(shí)體監(jiān)督并重，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。
四、確定受理再審之訴的法院和申請(qǐng)?jiān)賹?br> 的次數(shù)，以及其他相關(guān)的問(wèn)題
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)的四級(jí)法院都有權(quán)受理再審之訴，但是誰(shuí)又都可以不管。為了改變這種狀況，必須對(duì)再審案件的管轄權(quán)作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，再審應(yīng)由上一級(jí)法院進(jìn)行，當(dāng)事人只能向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹�。由于錯(cuò)案追究制度的存在，原審承辦人或與原審案件有關(guān)的人迫于各種壓力，盡管原判有誤，也要想方設(shè)法的設(shè)置各種障礙，給再審程序糾正錯(cuò)案帶來(lái)許多人為的阻力。讓上一級(jí)法院審理再審案件，有利于避開(kāi)上述矛盾，在客觀上有利于發(fā)揮審判監(jiān)督庭的監(jiān)督作用。同時(shí)，讓原審法院進(jìn)行再審亦是違背審判規(guī)律的。因?yàn)槟壳笆澜缟线�沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的再審是由原審法院進(jìn)行的。另一方面，實(shí)行上一級(jí)法院再審也是我國(guó)現(xiàn)實(shí)的需要。雖然我國(guó)的基層法院都相應(yīng)的設(shè)立了審判監(jiān)督庭，但事實(shí)上，由于本身受到申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣��?shù)量少的客觀因素制約，使得絕大多數(shù)基層法院審判監(jiān)督庭都沒(méi)有從事“真正的審監(jiān)工作”。由于一年中大部分時(shí)間“無(wú)米下炊”，所以工作重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向了案件評(píng)查。因此，筆者認(rèn)為，在目前民事審判工作相對(duì)比較繁重的時(shí)期，基層法院沒(méi)有必要設(shè)立審判監(jiān)督庭。而應(yīng)該讓審判經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富的“審監(jiān)干部”，沖到民事審判第一線才好。發(fā)揮他們聰明才智，在一定意義上，也可提高民事審判的質(zhì)量和效率，減少再審案件的發(fā)生。而且，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣�由上一�?jí)法院審理后，基層法院終審的案件當(dāng)事人就不需要向基層法院申訴或申請(qǐng)?jiān)賹徚�，而直接向上一�?jí)法院申請(qǐng)即可。
另外，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)以及其他相關(guān)問(wèn)題在再審程序中加以限制。按照現(xiàn)行的再審程序，基層法院再審后，當(dāng)事人如對(duì)裁判不服，可以行使上訴權(quán)，向中級(jí)人民法院提起上訴。而中級(jí)法院的審監(jiān)庭并不審理再審上訴案件，而是由案件的對(duì)口審判庭審理。就民事案件的再審上訴而言，即由中級(jí)法院的民一庭或民二庭等審判庭審理。再審案件的二審裁判作出后，當(dāng)事人若不服，仍可以向中級(jí)法院的審監(jiān)庭或高級(jí)法院的審監(jiān)庭進(jìn)行申訴。對(duì)高級(jí)法院的裁判不服還可以向最高人民法院申訴，從而寄希望于啟動(dòng)再審程序。這樣做的后果是，不僅導(dǎo)致了再審訴訟程序的混亂，同時(shí)也造成了司法資源的浪費(fèi)。在司法實(shí)踐中，存在著一起我國(guó)審判歷史上罕見(jiàn)的反復(fù)申訴、反復(fù)再審的離婚案件。這就是發(fā)生在湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院的李阿顯與陳平權(quán)離婚案。該案訴訟歷時(shí)18年，先后判決、裁定12次。這不僅在程序上對(duì)兩審終審、證據(jù)時(shí)效、審限制度等是一種自我否定，而且在實(shí)體認(rèn)定上也使得相關(guān)案件是非難分，無(wú)法下判。這種做法不僅對(duì)當(dāng)事人是訴累，也耗費(fèi)了法院大量的人力、物力、時(shí)間、精力。利用有限的審判資源進(jìn)行不必要的重復(fù)勞動(dòng)，無(wú)論從哪方面講都是得不償失的。并且不斷的啟動(dòng)再審程序，使得法律所調(diào)整的社會(huì)政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、身份關(guān)系等始終處于懸置狀態(tài)，終審裁判的穩(wěn)定性受到嚴(yán)重威脅。終審裁判的既判力，與訴訟中所涉及的“一事不再審”原則，訴訟請(qǐng)求范圍規(guī)則、法律爭(zhēng)議排除規(guī)則是密切相關(guān)的。所以，既判力不僅體現(xiàn)對(duì)案件所涉及的權(quán)益關(guān)系已作了裁判，而且對(duì)相關(guān)的人、相關(guān)的權(quán)益關(guān)系也作了了斷。由此說(shuō)，一個(gè)終審裁判，在一般情況下是不能隨意改動(dòng)的。所以說(shuō)，作為審判救濟(jì)的再審程序，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)，必須嚴(yán)格加以限制。筆者認(rèn)為，一次審判救濟(jì)足矣。同時(shí)，應(yīng)在再審程序中明確規(guī)定不能適用再審程序的裁判。筆者認(rèn)為，以下3種裁判不能再行啟動(dòng)再審程序。首先是在一審裁判后，沒(méi)在法定期間提起上訴的判決。一般情況下，當(dāng)事人認(rèn)為未生效的一審裁判有錯(cuò)誤，可以在法定期限內(nèi)提出上訴予以救濟(jì)。允許當(dāng)事人未經(jīng)上訴而提起再審，為當(dāng)事人濫用程序上的選擇權(quán)留下了可乘之機(jī)。導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人為避免上訴風(fēng)險(xiǎn)而刻意規(guī)避上訴程序等待再審程序提出自己的主張，這在一定程度上沖擊了上訴審程序的制度功能。其次，對(duì)最高人民法院作出的裁判不得申請(qǐng)?jiān)賹�。如果允許當(dāng)事人對(duì)最高人民法院的裁判亦可以申請(qǐng)?jiān)賹�，那么�?dāng)事人的糾紛將永無(wú)終審之日，人民法院的裁判，亦就不會(huì)有司法權(quán)威和社會(huì)公信力，其結(jié)果將是非�？膳碌�。最后，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑔��?dòng)再審程序的時(shí)間加以限制。如果當(dāng)事人在限制的時(shí)間內(nèi)未提出申請(qǐng)，那么逾期后，他就將不再享有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。同時(shí)，我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙逓?年。筆者認(rèn)為時(shí)間過(guò)寬，應(yīng)予縮短。因?yàn)橹挥羞@樣，才能更加充分的調(diào)動(dòng)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍驼{(diào)取證據(jù)的積極性，以維護(hù)其自身的合法權(quán)益。

參 考 文 獻(xiàn)

1、王懷安主編，《中國(guó)民事訴訟法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版
2、梁書(shū)文、回滬明、楊榮新主編，《民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1996年版
3、沈德詠主編，《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究》，人民法院出版社2001年版第1、2、3、4卷