[ 劉亞琴 ]——(2008-11-11) / 已閱8476次
結(jié)合律師法修改談律師調(diào)查取證權
作者：劉亞琴 王維新
摘 要：律師法是律師執(zhí)業(yè)的基本法律依據(jù)，新修改的《中華人民共和國律師法》使律師的權利進一步得到保障，特別是在律師調(diào)查取證權方面變更了一些規(guī)定，這更加增強了律師調(diào)查取證的可操作性。在實際當中，保障律師調(diào)查權時，要特別注意對律師調(diào)查取證的種種限制性規(guī)定，確立律師與國家司法機關平等的調(diào)查取證權。
關鍵詞：律師法 律師 調(diào)查取證權
律師法是規(guī)范我國律師行為或律師活動、引導律師事業(yè)健康發(fā)展的基本法律，是確定律師工作基本原則和制度的法律�，F(xiàn)行律師法是1996年頒布的《中華人民共和國律師法》，這部律師法在有關律師的性質(zhì)、資格的取得、律師組織形式和管理方式等方面，有許多新的突破，反映了立法的進步，但對于律師權利義務的規(guī)定，則不盡人意。我認為，律師法首先應當是律師地位、權利與義務、律師職業(yè)屬性的基本法，但在實踐中，其運用的效果卻差強人意。目前無論是從事訴訟工作，還是非訴訟業(yè)務，都存在律師“執(zhí)業(yè)難”的現(xiàn)象。十屆全國人大常委會第三十次會議表決通過了律師法的修改，從而律師的權利進一步得到了保障。這一系列問題得到了一定的關注與重視，本文結(jié)合律師法修改著重對律師調(diào)查取證權問題進行探討與分析。
一、律師調(diào)查取證權的規(guī)定
調(diào)查取證歷來是困擾律師的一個難題。現(xiàn)行律師法規(guī)定：“律師承辦法律事務，經(jīng)有關單位或個人同意，可以向他們調(diào)查情況�！边@樣的規(guī)定是很籠統(tǒng)、過于簡單，僅僅承認律師“可以調(diào)查情況”，并且還必須征得被收集人的同意。實際上，律師要取得對方的同意才能夠調(diào)查取證，是比較難的。修改后的律師法第三十五條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況�！毙薷暮蟮穆蓭煼ㄒ�(guī)定了律師根據(jù)需要，還可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，取消了“律師調(diào)查取證要經(jīng)過有關單位或者個人的同意”的規(guī)定，確保了律師調(diào)查取證的實際操作性。這是讓許多律師非常振奮的一條規(guī)定，從而律師的權利進一步得到了保障。
二、賦予律師調(diào)查取證權的意義
（一） 賦予律師調(diào)查取證權，是公民權利的保護的體現(xiàn)
隨著社會經(jīng)濟和政治文明的發(fā)展，法律對公民權或者說人權的保護顯得越來越重要，離開公民權去談法律的保護，是沒有意義的。在公民權利遭受侵害、發(fā)生糾紛或者公民法律事務的處理等等，由于公民個人法律知識、運用法律的技能、時間和精力等原因，有越來越多的人選擇聘請律師來維護自己的合法權益、解決紛爭、委托處理自己的法律事務。律師在接受委托之后，需要為當事人進行必要的甚至關鍵事實的調(diào)查取證，如果因為律師沒有充分的、足夠的調(diào)查取證權利，就無法完成公民對自己的權利尋求保護的重委，公民的合法權益無法得到法律的保護，法律規(guī)定的權利只是紙上談兵。律師沒有充分的調(diào)查取證權利，就象士兵沒有武器一樣，根本無法正當履行好職責，對律師調(diào)查取證權的處處設障，重重限制，是對公民權利的保護設置障礙。實踐中，因為律師查證受阻而使權利無法得到保護的情況不在少數(shù)，律師和公民只能望之興嘆，轉(zhuǎn)之以其他非正當途徑尋求權益的保護，并且對國家法治產(chǎn)生不信任感。
（二）賦予律師調(diào)查取證權，有利于案件審理的公正
刑事訴訟法中雖然規(guī)定公安機關與檢察機關既要收集對被告人不利的證據(jù)，也要收集對他們有利的證據(jù)。但是由于價值取向不同，實踐中公安機關與檢察機關往往不注重收集對被告人有利的證據(jù)。而這些依法對被告人有利的證據(jù)由誰去�。慨斎恢挥修q護律師�，F(xiàn)行刑事訴訟法中體現(xiàn)了律師的地位，但《刑事訴訟法》所賦予的諸如調(diào)查取證權附加了條條“枷鎖”，束縛了律師的手腳，稍不小心就可能有觸犯刑法第306條之嫌。此外，從保障人權角度講，刑法在打擊各種犯罪的同時，必須確保無罪的人不受刑事追究，或者罪輕的人免受重處。這是刑法“罪責相適應”原則的必然要求。就現(xiàn)行法律規(guī)定來看，從偵查階段的證據(jù)收集到審查起訴及提起公訴、審判階段的證據(jù)審查，均體現(xiàn)了國家強大的控訴職能，而形成鮮明對比的則是辯護職能的脆弱無力。律師制度本身就是權利制衡的產(chǎn)物，于是最好的制衡方式就是擴大律師的權利，達到一種足以與國家追訴機關相抗衡的程度。律師調(diào)查取證權的賦予，是這種制衡措施之一。
（三）賦予律師調(diào)查取證權，是充分發(fā)揮律師作用的方法
律師是現(xiàn)代法治社會司法制度的重要組成部分，是法律職業(yè)共同體。律師能夠而且善于運用法律的手段，預防糾紛，化解紛爭，促進社會和諧，促進社會發(fā)展。當前，律師充當國家行政機關、企事業(yè)單位等的法律顧問，參與大量的非訴訟法律事務的處理，足以證明，律師在法治社會的作用無所不在，而這些非訴訟事務的參與，正是防范風險、預防糾紛，促進社會和諧發(fā)展的根本。律師不積極進行調(diào)查取證，無法進行調(diào)查取證，甚至調(diào)查取證還要冒座牢的風險，律師的作用就將大大受限。此外，賦予律師完整充分的調(diào)查取證權利，必將大大減輕法官工作量，是為法官減負的根本途徑，以及使律師和當事人擺脫取證難和舉證責任的兩難困境之必由之路。
三、保障律師調(diào)查取證權的建議
新的律師法將于2008年年6月1日開始實施，它賦予了律師充分可行的調(diào)查取證權利，這對于實現(xiàn)社會公平正義有著極其重要的意義。在保障律師調(diào)查權時，要特別注意對律師調(diào)查取證的種種限制性規(guī)定，確立律師與國家司法機關平等的調(diào)查取證權。要防止過于原則，使律師法賦予律師的調(diào)查取證權流于形式。為此，我提以下幾點建議。
（一） 除涉及國家或者有關單位重大機密之外的內(nèi)容，律師都有調(diào)查的權利
律師對什么程度的文件資料才沒有查詢、復印的權利，要有明文規(guī)定。其實，在現(xiàn)代社會信息是社會生產(chǎn)力的時代，國家機關的許多涉及公民的資料文件，并沒有捂得緊緊的，并沒有特意保密的需要，相反，應當給予律師以充分的查證權利，為社會所利用。如婚姻登記、身份證查詢、抵押情況、財產(chǎn)情況和納稅等，而對于確實是機密性的，則規(guī)定一定的限制條件，是必需的。
（二） 律師調(diào)查取證出示有效的律師執(zhí)業(yè)證、律師所介紹信、委托人的委托書即可，無需其他手續(xù)
律師應當向?qū)Ψ教峁┠男┦掷m(xù)文件，應當有較為統(tǒng)一的規(guī)定，便于律師和配合查證雙方工作。通常情況下，調(diào)查取證時律師應當提供、并出示的文件是：有效的律師執(zhí)業(yè)證、律師所介紹信、委托人的委托書，而無需出示律師個人和委托人的身份證件，更不應當要律師一定要出示法院的立案手續(xù)等資料，或者人為地任意地要求律師提供其他資料。一是具有這些資料足以證明律師的合法身份，二是以此證明律師查證的正當性，同時也簡化配合查證一方的負擔。對于接待單位應當留存哪些資料，也應當規(guī)范，只有介紹信，不需要復印身份證、執(zhí)業(yè)證等存檔。
（三） 被調(diào)查人有配合、協(xié)助律師調(diào)查取證的義務
新的律師法取消了“律師調(diào)查取證要經(jīng)過有關單位或者個人的同意”的規(guī)定，確保了律師調(diào)查取證的實際操作性。律師進行調(diào)查，不一定要有單位負責人的同意，具體經(jīng)辦人就可以配合。對于一般性的信息，實無必要經(jīng)領導的批準同意，而對于涉及機密性的文件，則需要有關負責人對是否可以查詢進行判斷，需要取得他們的批準，這是合理的。
（四） 被調(diào)查人有審核確認的權利，并在文件資料上簽字、蓋章確認其來源真實性的義務
配合查證一方對其文件資料，負有在資料上面，由經(jīng)辦人簽字、單位蓋章，以審核確認資料來源于其單位，與原件一致等的義務或責任。最高法院有關民事、行政等訴訟證據(jù)的規(guī)定中，規(guī)定了證據(jù)的提供要有來源單位的蓋章確認才有法律效力，但在司法實踐中，大量存在一些單位組織愿意配合律師查詢，但拒絕在律師查詢復印的有關資料上簽章，致律師的查詢結(jié)果只能當成參考資料，而沒有證據(jù)的作用。因此，在律師的調(diào)查取證立法中，有必要明確規(guī)定配合查詢單位，對律師從配合查證單位獲取的資料有審核確認的義務，特別是對國家機關，擔負著給社會和人民提供優(yōu)質(zhì)服務的職責，理所當然地應當承擔這一義務。
（五） 對國家機關的調(diào)查取證只能收取工本費
某些機關國家工商行政管理機關等，由于他們使用納稅人的錢，向其查詢證據(jù)，理應不該實行商業(yè)化收費，只能收取工本費，否則，實在有損國家機關形象。建議需要將之明確規(guī)定，以防權利的濫用。
作者單位：陜西省寶雞市渭濱區(qū)檢察院
