[ 周德鋒 ]——(2008-12-9) / 已閱14639次

試論新《律師法》對(duì)公訴工作的影響及對(duì)策

周德鋒 賴興平

2008年6月1日起實(shí)施的新《律師法》，對(duì)律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和庭審言論豁免權(quán)作了一些新的規(guī)定，為律師更好地履行職責(zé)提供了法律保障�？傮w上看，此次律師法的修改更為強(qiáng)調(diào)案件的公開性,突出控辯雙方的平等性和對(duì)抗性，使得控辯雙方的關(guān)系走向真正意義上的平等。律師權(quán)力的擴(kuò)張，也意味著檢察機(jī)關(guān)公訴工作將面臨一次重大的考驗(yàn)和全新的挑戰(zhàn)，因此，如何更新觀念，調(diào)整工作策略，充分認(rèn)清這些挑戰(zhàn)并提前作好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，是檢察機(jī)關(guān)公訴部門必須面對(duì)的一個(gè)重要課題。筆者結(jié)合工作實(shí)踐及具體適用新《律師法》過程中遇到的問題，淺談新《律師法》對(duì)公訴部門帶來的影響和挑戰(zhàn)以及對(duì)策。

一、新《律師法》給公訴工作帶來的影響和挑戰(zhàn)

1、新《律師法》與現(xiàn)行《刑事訴訟法》的沖突，給公訴工作的具體操作帶來一定難度。由于此次《律師法》修改沒有與《刑事訴訟法》的修改配套進(jìn)行，在律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)三方面的法律程序規(guī)定上兩部法都有沖突，造成在有些具體公訴工作實(shí)踐中難以操作，主要表現(xiàn)在：一是案卷材料范圍和查閱、摘抄、復(fù)制時(shí)間界定不明�！堵蓭煼ā奉C布后既無相應(yīng)的與現(xiàn)行《刑事訴訟法》銜接的說明，也無相應(yīng)的有權(quán)解釋，造成了具體適用過程中對(duì)這些沖突的規(guī)定無所適從。如“案卷材料”和“與案件有關(guān)的所有材料”，是否包括檢察機(jī)關(guān)公訴部門的內(nèi)部工作材料。律師“自案件審查起訴之日起” 可以查閱、摘抄、復(fù)制案件材料，是否意味著律師可以和公訴承辦人同時(shí)閱卷，甚至在承辦人尚未閱卷的情況下是否也可閱卷等等。二是證據(jù)開示的單向性。在法律未規(guī)定對(duì)于律師自行調(diào)查收集的證據(jù)，辯護(hù)人有向公訴方進(jìn)行開示的義務(wù)的情況下，必然會(huì)讓公訴人在庭審時(shí)居于證據(jù)掌控的弱勢(shì)地位，如何克服這種信息的不對(duì)稱，避免在庭審中出現(xiàn)“證據(jù)突襲”， 造成訴訟遲延和訴訟成本的增加，現(xiàn)行新《律師法》及《刑事訴訟法》都缺乏相應(yīng)的操作細(xì)則來彌補(bǔ)。三是律師權(quán)力行使與權(quán)力救濟(jì)脫節(jié)。新《律師法》沒有明確規(guī)定律師權(quán)利保障的救濟(jì)措施，現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于其他部門對(duì)律師權(quán)力行使的種種刁難，律師往往求助于公訴部門，而公訴部門由于缺乏法理的支持和具體的操作規(guī)則，其措施往往只能提出檢察建議，或者向有關(guān)個(gè)人提出口頭或者書面告知，這種監(jiān)督屬于軟監(jiān)督，效果不大，加上受部門間及工作上的利害關(guān)系影響，公訴部門也常常愛莫能助。

2、新《律師法》與傳統(tǒng)偵訴模式的沖突，導(dǎo)致公訴工作向前延伸困難重重。公訴的成功取決于證據(jù)，證據(jù)的收集主要靠偵查，偵查中心主義是我國(guó)訴訟程序的一個(gè)突出特點(diǎn)。但隨著新《律師法》的實(shí)施，這種以偵查為中心的訴訟架構(gòu)逐漸喪失了原有的地位，偵查部門要按照公訴的標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)收集、審查、固定證據(jù)，以此構(gòu)建大控方的格局，才能避免律師權(quán)力擴(kuò)張帶來被動(dòng)辦案的局面。因此，公訴方為取得有利地位必然會(huì)加大對(duì)偵查監(jiān)督的力度和引導(dǎo)的重視，但是在實(shí)踐操作中，由于公檢之間并沒有事實(shí)上的隸屬關(guān)系，加上介入偵查的辦案人由于學(xué)識(shí)、偵查能力等原因難以實(shí)行有效指揮偵查，勢(shì)必造成法律與實(shí)際脫節(jié)，而且過度介入也有可能會(huì)出現(xiàn)辦案責(zé)任不明，相互推諉的現(xiàn)象，不利于發(fā)揮其積極性，影響刑事司法的效率。因此，如何協(xié)調(diào)、解決偵訴兩者之間的關(guān)系，保證案件“立得準(zhǔn)、偵得好、訴得出、判得了”，達(dá)到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、相得益彰的效果是在當(dāng)前公訴工作在新《律師法》實(shí)施后面臨的一大難題。

3、新《律師法》與現(xiàn)行辦案機(jī)制的沖突，使公訴工作不穩(wěn)定因素增加。修改后的《律師法》解決了“有效辯護(hù)”的問題，但是并沒有解決好“有效指控”的問題，傳統(tǒng)“由供到證”、“重實(shí)體、輕程序”的辦案機(jī)制逐漸瓦解，加上律師權(quán)力的大幅度擴(kuò)張，使得公訴工作中不穩(wěn)定因素的增多。主要表現(xiàn)在：一是收集、固定證據(jù)難度加大。律師會(huì)見權(quán)的提前，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，但另一方面，卻穩(wěn)固犯罪嫌疑人的心理防線，強(qiáng)化拒供心理，從而增加收集證據(jù)的難度。同時(shí)，律師會(huì)見并了解有關(guān)案件情況后，將會(huì)尋找有關(guān)證人調(diào)查核實(shí)，由于證人與犯罪嫌疑人之間具有利害關(guān)系及出于自身利益考慮，證人可能會(huì)出現(xiàn)避證、拒證心理，甚至可能出現(xiàn)作偽證的現(xiàn)象，無疑增加固定證據(jù)的難度。二是串供翻供概率加大。由于律師在審查起訴階段可以查閱公安移送的證據(jù)卷材料，可以知悉案件的全部證據(jù)及全案的證據(jù)弱點(diǎn)、薄弱環(huán)節(jié)以及案件相關(guān)證人的證言或者其他同案犯的供述，這就為律師在犯罪嫌疑人和證人之間、犯罪嫌疑人和同案犯之間進(jìn)行串供翻供提供了條件，如果一些不法律師有意識(shí)地提醒有關(guān)涉案人員，幫助嫌疑人實(shí)現(xiàn)串供的目的，犯罪嫌疑人就有可能在審查階段翻供串供。三是公訴工作風(fēng)險(xiǎn)增加。新律師法賦予了律師在審查起訴階段獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)和全面的閱卷權(quán)，律師在證據(jù)掌握方面形成了單向的信息優(yōu)勢(shì)，這種狀況就給公訴人在審查起訴工作中如何分析案情和審查證據(jù)帶來了一定難度。公訴人在庭審過程中，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)有的證據(jù)是原來未曾發(fā)現(xiàn)的，有的證據(jù)與指控證據(jù)相矛盾，對(duì)同一問題不同的證據(jù)角度不同等等，這些情況的出現(xiàn)會(huì)打破原有的指控思路，延期審理的情況會(huì)增多，改變起訴指控意見的情形也會(huì)出現(xiàn)，在缺乏其他有利證據(jù)的情況下，還可能會(huì)造成案件的撤銷或不起訴。

二、公訴部門應(yīng)對(duì)新《律師法》挑戰(zhàn)的策略

《律師法》的修改短期之內(nèi)必然會(huì)對(duì)公訴工作造成影響，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來，有利于推動(dòng)我國(guó)民主、法制發(fā)展進(jìn)程，有利于在司法工作中實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的理念，更有利于公訴部門提高自身業(yè)務(wù)水平、提高案件質(zhì)量。

1、轉(zhuǎn)變“三個(gè)觀念”，突破傳統(tǒng)執(zhí)法觀念束縛。

（1）、由被動(dòng)等待向主動(dòng)出擊轉(zhuǎn)變。隨著新《律師法》實(shí)施，公訴工作將面臨更多挑戰(zhàn)。在立法上，亟須完善制度開示制度、強(qiáng)化偵查措施和手段、完善證人制度等，這的確是徹底解決此問題的有效途徑。然而，完善立法需要一個(gè)長(zhǎng)期而繁復(fù)的過程，并不能解決當(dāng)前工作所面臨的困境。因此公訴部門必須要主動(dòng)出擊，結(jié)合自身工作實(shí)際，改變傳統(tǒng)辦案模式，注重在辦案工作的合法性、規(guī)范性和技巧性上下功夫，建立健全縱向指揮有力、橫向協(xié)作緊密、信息暢通靈敏、運(yùn)轉(zhuǎn)高效有序的辦案機(jī)制，才能應(yīng)對(duì)現(xiàn)階段所面臨的困難和挑戰(zhàn)。

（2）、由重實(shí)體、輕程序向二者并重轉(zhuǎn)變。新《律師法》的出臺(tái)是保障人權(quán)和順應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，律師權(quán)力的擴(kuò)張表明了隨著法律的不斷健全和完善，程序公正逐步受到重視，并逐漸形成共識(shí)。針對(duì)這樣的情況，公訴人員在案件審查工作時(shí)，要改變“重實(shí)體、輕程序”“重口供，輕證據(jù)”、“重權(quán)力、輕權(quán)利”的執(zhí)法觀，不僅要追求實(shí)體的公正，也要重視程序的公正，在程序上不能存在任何僥幸的心里，必須堅(jiān)持程序公正來保障實(shí)體公正，實(shí)現(xiàn)真正的司法公正。

（3）、由單邊職權(quán)主義向控辯雙方平等對(duì)抗轉(zhuǎn)變。此次新《律師法》通過賦予律師更大、更獨(dú)立的執(zhí)業(yè)權(quán)，抑制公訴權(quán)和提升辯護(hù)權(quán)，促使控辯雙方的力量更趨近于平等，針對(duì)這種平衡關(guān)系的新格局，公訴部門要用科學(xué)發(fā)展的眼光，重構(gòu)控辯平衡關(guān)系，注入平等武裝、平等合作理念，尋求新的控辯平衡關(guān)系，探索刑事證據(jù)研究新方向，從而減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)最大正義。

2、強(qiáng)化“三個(gè)意識(shí)”， 提升公訴隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)

（1）、強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，提高庭前預(yù)測(cè)能力。新《律師法》對(duì)公訴工作的影響主要體現(xiàn)在證據(jù)的收集、固定、拓展等方面，因此公訴人必須強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，確保指控犯罪證據(jù)確實(shí)、充分。一是努力完善、固定和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。必須弱化對(duì)口供等言詞證據(jù)的依賴，重視對(duì)實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用，重點(diǎn)審查供述前后的矛盾點(diǎn)、供證之間的矛盾點(diǎn)，為分析論證提供準(zhǔn)確依據(jù)，對(duì)移送的案卷材料中的瑕疵證據(jù)，應(yīng)及時(shí)予以排除。二是要做好庭前預(yù)測(cè)分析。全面收集證明犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪重、罪輕的各種證據(jù)，做到防患于未然，針對(duì)法院注重采信被告人當(dāng)庭供述和證人當(dāng)庭證言的情況，及時(shí)掌握律師介入后證據(jù)可能發(fā)生變化的情況和被告人的思想變化情況，預(yù)測(cè)庭審時(shí)可能出現(xiàn)的翻證、翻供現(xiàn)象和其他對(duì)指控不利的情況，事先周密預(yù)測(cè)，擬出應(yīng)對(duì)方案，做到未雨綢繆。

（2）強(qiáng)化快攻意識(shí)，提高辦案效率。新《律師法》使辯護(hù)律師在審查起訴階段即可對(duì)案件信息全面掌握，從而可以有針對(duì)性地開展辯護(hù)工作，而其收集的無罪、罪輕證據(jù)卻不一定向公訴人員開示，從而形成控辯雙方信息的不對(duì)稱。因此，公訴部門可以通過提前介入刑事案件的偵查工作、建立相互配合的案件協(xié)調(diào)機(jī)制等方式，提前熟悉證據(jù)，了解案件證據(jù)情況，案件一旦移送審查起訴后，在保證律師閱卷權(quán)的前提下，公訴人可以提高辦案效率，快速辦結(jié)案件，通過對(duì)案件的快速辦理，“壓縮”辯護(hù)律師作針對(duì)性調(diào)查取證的時(shí)間，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

（3）強(qiáng)化技能意識(shí)，提高公訴應(yīng)變能力。一是要根據(jù)實(shí)際情況，圍繞公訴職業(yè)道德、職業(yè)能力、職業(yè)責(zé)任、職業(yè)紀(jì)律和職業(yè)形象，有針對(duì)性地采取措施，切實(shí)培養(yǎng)和提高公訴人的證據(jù)審查判斷能力、法律適用能力、當(dāng)庭應(yīng)變能力和溝通技巧等。二是加強(qiáng)實(shí)戰(zhàn)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高辦案人員的證據(jù)審查能力和出庭支持公訴水平，建立定期業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)制度，通過組織專家授課、分組討論、經(jīng)驗(yàn)介紹、案例講評(píng)等方式，提高辦案人員審查、分析、判斷、把握和運(yùn)用證據(jù)的能力。三是推進(jìn)崗位練兵，定期組織庭審觀摩，觀看審判紀(jì)實(shí)錄像，對(duì)部分有影響和疑難的案件，在出庭前后，召開會(huì)議對(duì)案件辯論的焦點(diǎn)進(jìn)行分析，集思廣益，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，找出差距，不斷提高公訴人應(yīng)變能力。

3、完善“三個(gè)機(jī)制”，構(gòu)建公訴工作新模式

（1）、完善偵訴銜接工作機(jī)制。一是構(gòu)建大控方的工作格局。建立以“公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)介入為主，公訴部門主動(dòng)提請(qǐng)介入為輔”的制度，針對(duì)各種不同的案件，對(duì)一些疑難案件的定性，以及涉及罪與非罪、是否立案等問題及時(shí)提出自己的意見和建設(shè)，避免適用法律和錯(cuò)誤。同時(shí)按照實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制的實(shí)際情況，將主訴檢察官辦案責(zé)任制與介入偵查引導(dǎo)取證工作相銜接，使二者同步進(jìn)行，構(gòu)建大控方工作格局。二是建立適時(shí)引導(dǎo)偵查取證工作機(jī)制。公訴引導(dǎo)偵查取證不能代替公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，偵訴一體化機(jī)制不是建立在體制上的，主訴檢察官引導(dǎo)的取證工作是訴訟需要，不包涵著隸屬或領(lǐng)導(dǎo)因素，因此公訴部門要建立適時(shí)引導(dǎo)偵查取證工作機(jī)制，根據(jù)法庭舉證的具體要求，對(duì)偵查部門下一步偵查取證工作提出具體意見和建議，絕不能不擇時(shí)機(jī)地引導(dǎo)，甚至因此干擾偵查工作。三是加強(qiáng)對(duì)偵查工作宏觀指導(dǎo)。通過定期舉行偵查和公訴部門主要部門負(fù)責(zé)人和具體承辦人參加的聯(lián)席會(huì)議，圍繞辦案和工作中存在的突出問題，分析案件辦理形勢(shì)，通報(bào)審查起訴和出席法庭支持公訴的情況，爭(zhēng)取達(dá)成共識(shí)。同時(shí)，公訴部門可以根據(jù)實(shí)際情況制定出具體的《公訴案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》，使公安機(jī)關(guān)更準(zhǔn)確地把握偵查取證的方向，明確控訴犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使偵查活動(dòng)更接近庭審的要求。

（2）完善案件動(dòng)態(tài)監(jiān)控機(jī)制。一是要犯罪嫌疑人、證人進(jìn)行心理監(jiān)控。當(dāng)律師會(huì)見犯罪嫌疑人之后和向證人取證之后，辦案人應(yīng)及時(shí)了解掌握嫌疑人供述狀態(tài)及證人作證狀況，掌握其心理動(dòng)態(tài)，分析是否可能出現(xiàn)翻證現(xiàn)象。對(duì)于已經(jīng)翻證的，應(yīng)當(dāng)查明真實(shí)原因，及時(shí)采取措施加以解決。特別是對(duì)關(guān)鍵證人的動(dòng)態(tài)監(jiān)控，可以制作檢察機(jī)關(guān)辦案人員聯(lián)系卡，在復(fù)核證人證言時(shí)，將聯(lián)系卡交給證人，并告知他們?nèi)绻�自己人身受到威脅，可以立即向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)其提供必要的保護(hù)。二是辦案流程的動(dòng)態(tài)監(jiān)控。通過程序化流程的工作流程，對(duì)各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作的程序、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、辦案時(shí)限進(jìn)行全面控制，將案件的經(jīng)辦都納入到質(zhì)量辦案體系的監(jiān)控當(dāng)中，形成了一套高效的流水生產(chǎn)線，對(duì)案件進(jìn)行全方面的監(jiān)控，確保案件質(zhì)量。

（3）、完善與律師交流機(jī)制。一是尊重和保障律師權(quán)力的行使。保障律師權(quán)力的行使，不僅需要完善人員和機(jī)構(gòu)設(shè)置，要建立專門閱卷室；設(shè)置專門人員負(fù)責(zé)接待律師，監(jiān)督、保管案卷材料；添置相關(guān)的復(fù)印設(shè)備等等。同時(shí)要對(duì)保障律師法的實(shí)施進(jìn)行法律監(jiān)督，規(guī)范律師會(huì)見過程中，律師資格審查以及相關(guān)程序，與其他部門溝通協(xié)調(diào)，達(dá)成一致，將律師與司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)系進(jìn)一步規(guī)范化、制度化。二是拓寬與律師的交流途徑。進(jìn)一步探索和改變控辯雙方庭審前交流機(jī)制，搭建良好的溝通平臺(tái)，將控辯雙方能夠解決的問題在庭審前解決。公訴部門在審查起訴期間，應(yīng)告知辯護(hù)律師有提出書面意見的權(quán)利，要求律師對(duì)自行調(diào)查取證的重要證據(jù)，應(yīng)該在開庭前告知或遞交給公訴部門，以便檢察院可以在第一時(shí)間全面了解和掌握犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)，在審查中，公訴人可以有針對(duì)性地與律師交流，聽取辯護(hù)律師的意見，使控辯雙方的對(duì)抗提前進(jìn)行，隨時(shí)糾正和調(diào)整不正確的觀點(diǎn)。三是加強(qiáng)與司法行政部門及律師協(xié)會(huì)的溝通聯(lián)系。公訴機(jī)關(guān)既要支持和保障律師依法執(zhí)業(yè)，又要加強(qiáng)與各級(jí)司法行政部門及律師協(xié)會(huì)的聯(lián)系，及時(shí)通報(bào)情況，建議并督促他們加強(qiáng)對(duì)律師的管理，規(guī)范律師行為，防止和及時(shí)懲戒律師的違法行為，發(fā)現(xiàn)犯罪的，及時(shí)移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任。

（2）完善案件動(dòng)態(tài)監(jiān)控機(jī)制。一是要犯罪嫌疑人、證人進(jìn)行心理監(jiān)控。當(dāng)律師會(huì)見犯罪嫌疑人之后和向證人取證之后，辦案人應(yīng)及時(shí)了解掌握嫌疑人供述狀態(tài)及證人作證狀況，掌握其心理動(dòng)態(tài)，分析是否可能出現(xiàn)翻證現(xiàn)象。對(duì)于已經(jīng)翻證的，應(yīng)當(dāng)查明真實(shí)原因，及時(shí)采取措施加以解決。特別是對(duì)關(guān)鍵證人的動(dòng)態(tài)監(jiān)控，可以制作檢察機(jī)關(guān)辦案人員聯(lián)系卡，在復(fù)核證人證言時(shí)，將聯(lián)系卡交給證人，并告知他們?nèi)绻�自己人身受到威脅，可以立即向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)其提供必要的保護(hù)。二是辦案流程的動(dòng)態(tài)監(jiān)控。通過程序化流程的工作流程，對(duì)各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作的程序、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、辦案時(shí)限進(jìn)行全面控制，將案件的經(jīng)辦都納入到質(zhì)量辦案體系的監(jiān)控當(dāng)中，形成了一套高效的流水生產(chǎn)線，對(duì)案件進(jìn)行全方面的監(jiān)控，確保案件質(zhì)量。

（3）、完善與律師交流機(jī)制。一是尊重和保障律師權(quán)力的行使。保障律師權(quán)力的行使，不僅需要完善人員和機(jī)構(gòu)設(shè)置，要建立專門閱卷室；設(shè)置專門人員負(fù)責(zé)接待律師，監(jiān)督、保管案卷材料；添置相關(guān)的復(fù)印設(shè)備等等。同時(shí)要對(duì)保障律師法的實(shí)施進(jìn)行法律監(jiān)督，規(guī)范律師會(huì)見過程中，律師資格審查以及相關(guān)程序，與其他部門溝通協(xié)調(diào)，達(dá)成一致，將律師與司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)系進(jìn)一步規(guī)范化、制度化。二是拓寬與律師的交流途徑。進(jìn)一步探索和改變控辯雙方庭審前交流機(jī)制，搭建良好的溝通平臺(tái)，將控辯雙方能夠解決的問題在庭審前解決。公訴部門在審查起訴期間，應(yīng)告知辯護(hù)律師有提出書面意見的權(quán)利，要求律師對(duì)自行調(diào)查取證的重要證據(jù)，應(yīng)該在開庭前告知或遞交給公訴部門，以便檢察院可以在第一時(shí)間全面了解和掌握犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)，在審查中，公訴人可以有針對(duì)性地與律師交流，聽取辯護(hù)律師的意見，使控辯雙方的對(duì)抗提前進(jìn)行，隨時(shí)糾正和調(diào)整不正確的觀點(diǎn)。三是加強(qiáng)與司法行政部門及律師協(xié)會(huì)的溝通聯(lián)系。公訴機(jī)關(guān)既要支持和保障律師依法執(zhí)業(yè)，又要加強(qiáng)與各級(jí)司法行政部門及律師協(xié)會(huì)的聯(lián)系，及時(shí)通報(bào)情況，建議并督促他們加強(qiáng)對(duì)律師的管理，規(guī)范律師行為，防止和及時(shí)懲戒律師的違法行為，發(fā)現(xiàn)犯罪的，及時(shí)移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任。