[ 焦璐 ]——(2002-5-19) / 已閱29409次

國際貨物買賣合同中行使合同解除權(quán)的一些法律問題
━適用《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》時(shí)的難點(diǎn)探討

焦璐

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加速，國際貨物買賣行為已明顯占據(jù)著當(dāng)今國際貿(mào)易領(lǐng)域的重要地位。為了解決交易過程中出現(xiàn)的法律糾紛，世界各國往往以國內(nèi)法或加入國際公約的形式來保障貨物買賣的順利進(jìn)行。聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約是由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)起草的，它所確立的法律原則被廣泛接受，其中對(duì)違約行為的補(bǔ)救措施的法律規(guī)定也是引起廣泛關(guān)注的。筆者作為律師，從數(shù)個(gè)案例中體會(huì)到，在違約補(bǔ)救行為中，如何正確行使合同解除權(quán)是在實(shí)踐中會(huì)引起許多思考的難點(diǎn)問題。

一、 聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約（以下簡稱《公約》）中“解除合同”這一概念的主要內(nèi)容及特點(diǎn)
（一）《公約》的英文條款中并未明確使用“解除合同”這一術(shù)語，而是使用了“宣告合同無效”（Declare the contract avoided）,它用列舉的形式表明了“宣告合同無效”的幾種情形及其后果。其基本內(nèi)容是：①“宣告合同無效”必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知才生效（第26條）；②“宣告合同無效”是買方或賣方可單方行使的權(quán)利（第49條，第64條）；③“宣告合同無效”僅限于合同一方根本違約或違約方在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)（第49條，第64條）；4，“宣告合同無效”解除了各方合同義務(wù)。（第81條）
（二）從以上“宣告合同無效”的內(nèi)容可看出，它和我國《合同法》中的“解除合同”的性質(zhì)是基本相同的。我國《合同法》第94條，95條，96條規(guī)定的“解除合同”的基本內(nèi)容是：①“解除合同”必須通知對(duì)方（第96條）；②“解除合同”是當(dāng)事人一方可行使的權(quán)利（第94條）；③“解除合同”適用于當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為（第94條）；④“解除合同”后，尚未履行的，終止履行（第97條）
（三）《公約》中“宣告合同無效”和我國《合同法》中“解除合同”的性質(zhì)和特點(diǎn)是基本相同的。首先，都是一種形成權(quán)，即僅憑一方當(dāng)事人依法定事由作出的意思表示即可使現(xiàn)成的法律關(guān)系消滅的權(quán)利，其行使無須征得對(duì)方當(dāng)事人的同意。1 另外，只要具備法律規(guī)定的條件，一方即有權(quán)通知另一方解除合同，而無須征得另一方同意或與另一方協(xié)商。其次，合同解除是對(duì)違約方的一種懲罰，所以，也成為違約方承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式。2 最后，一方行使解除合同權(quán)必須以向另一方發(fā)出解除通知為前提。

二，實(shí)踐中按照《公約》行使合同解除權(quán)的一些難以操作的法律問題
（一）有關(guān)寬限期與根本違約關(guān)系的兩個(gè)難點(diǎn)
1， 實(shí)踐中，若賣方遲延交貨，買方是否絕對(duì)享有決定寬限期的權(quán)利，它影響到是否以根本違約為由宣告解除合同。
《公約》第47條第一款規(guī)定，如果賣方不按合同規(guī)定的時(shí)間履行其義務(wù)，買方可以規(guī)定一段合理的額外時(shí)間，讓賣方履行其義務(wù)�！豆�約》第49條也規(guī)定，買方可以不給賣方規(guī)定額外的合理時(shí)間，就可以立即宣告解除合同。從這條規(guī)定的表面意思看來，似乎買方當(dāng)然享有決定是否給賣方寬限期的權(quán)利。但在實(shí)踐中，若買方動(dòng)輒行使此項(xiàng)權(quán)利，就難以體現(xiàn)買賣合同的公平合理性。例如，如果買方所需要的是時(shí)令性很強(qiáng)的商品，賣方一旦違約，將使買方失去日后脫手商品的絕好時(shí)機(jī)，那么買方認(rèn)為賣方的遲延行為已構(gòu)成根本違約而宣告解除合同則是維護(hù)了自己的合法權(quán)益，同時(shí)也懲罰了違約方。但是，如果雙方買賣的是普通的，價(jià)格相對(duì)穩(wěn)定的商品，其實(shí)賣方的遲延交貨并未構(gòu)成根本違約，如果買方不給賣方寬限期，卻以根本違約為由予以解除合同，這對(duì)賣方來說似乎太不公平。事實(shí)上，也有買方因?yàn)檎业搅顺鰞r(jià)更低的賣方而以根本違約為由而惡意解除合同的例子，而當(dāng)時(shí)法官或仲裁庭不可能明察秋毫。因此，我認(rèn)為，由于公約并未在給予寬限期的問題上有進(jìn)一步的規(guī)定，所以很難確定該權(quán)利是否被恰當(dāng)行使。
2， 另外，即使買方給予了賣方一段寬限期，但對(duì)于其時(shí)間長短，《公約》僅以“合理”為限。
那么怎樣才算“合理”？在具體案例中，往往買賣雙方各有說法，令人很難作出決斷。
所以說，盡管《公約》有關(guān)寬限期的規(guī)定是考慮到了國際貨物買賣行為的復(fù)雜性和公平
性，但在實(shí)踐中，如何行使才是真正體現(xiàn)公約精神，較難把握尺度。

（二）《公約》第49條規(guī)定，如賣方違約，則買方可解除合同。實(shí)踐中，如何判斷“根本違
約” ，標(biāo)準(zhǔn)是什么？
《公約》第25條對(duì)“根本違約”下的定義是，一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違約，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果�？磥怼豆�約》對(duì)根本違反合同所采取的衡量標(biāo)準(zhǔn)是，看違反合同的后果是否使對(duì)方蒙受重大損害，即違約后果的嚴(yán)重程度。3 盡管該條規(guī)定是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)吸收各國法律規(guī)定，并調(diào)和了兩大法系關(guān)于同一問題的不同處理辦法，4 但在實(shí)踐中以下兩點(diǎn)很難把握：
1，既然損害的嚴(yán)重程度為“剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，那么究竟怎樣的違約行為才足以造成此后果？守約方如認(rèn)定“根本違約”是否確實(shí)？這完全需要具體案件具體分析，因?yàn)橥瑯拥倪`約行為在不同情況下會(huì)帶來不同程度的損害結(jié)果，這影響到是否構(gòu)成根本違約。例如，賣方交貨時(shí)單據(jù)不符，交貨地點(diǎn)或商品規(guī)格不符，逾期交貨這些行為，看起來較為普遍，但是單據(jù)的性質(zhì)或作用，不符點(diǎn)的多少，逾期交貨的動(dòng)機(jī)是什么，這些因素在不同案件中會(huì)帶給守約方程度不同的損害。如果守約方認(rèn)為某些行為已構(gòu)成根本違約，會(huì)闡述自己的理由，法官或仲裁庭在根據(jù)其主張判定這些違約行為是否足以剝奪了守約方“有權(quán)期待得到的東西”，往往較難定論 。
2， “同等資格、通情達(dá)理”的人員標(biāo)準(zhǔn)無明確規(guī)定。“同等資格”是否指在該業(yè)務(wù)領(lǐng)域資歷經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)?shù)娜�？“通情達(dá)理”是否指在商業(yè)信譽(yù)、從業(yè)道德方面表現(xiàn)俱佳的當(dāng)事方？在確定以上概念時(shí)，務(wù)必需要考察當(dāng)事方長期的經(jīng)營表現(xiàn)、習(xí)慣做法才能作出判斷，并且每個(gè)案件所涉合同的具體意義也要予以考慮，這些因素都會(huì)帶來判斷上的難度，從而影響到守約方宣告合同無效的權(quán)利。
所以我認(rèn)為，在判定“根本違約”時(shí)，除了客觀違約行為，更要充分考慮違約方的主觀動(dòng)機(jī)，這是法律維護(hù)公平誠信的交易所必須的。

（三）違約方不交貨時(shí)，守約方能否在解除合同后向其索賠合同利益之外預(yù)期的利潤？
根據(jù)《公約》第74條之規(guī)定，一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等�？梢姡瑩p害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括實(shí)際損失和利潤損失兩個(gè)方面。實(shí)際損失較好理解，即守約方已經(jīng)支出的各項(xiàng)費(fèi)用及合同如能履行應(yīng)獲得的合同利益。但是利潤損失在實(shí)踐中較難計(jì)算，它是否包括預(yù)期的利潤？即守約方已事先計(jì)劃好的獲取合同標(biāo)的后再將標(biāo)的物轉(zhuǎn)手而獲取的利潤。而《公約》第74條又同時(shí)規(guī)定，“這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失” 。那么，預(yù)期利潤究竟是否是違約方“預(yù)料到”或“理應(yīng)預(yù)料到”的損失？這里就要從主、客觀兩方面來加以判斷，主觀上講，指違約方在訂立合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道，若其違約會(huì)給對(duì)方造成的后果；客觀上講，憑借違約方公司的性質(zhì)，與守約方的合作期限長短，自己對(duì)守約方貿(mào)易習(xí)慣的了解，違約方是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其違約行為會(huì)產(chǎn)生的后果。舉例來說，合同雙方都是貿(mào)易公司，出口方完全知道，進(jìn)口方進(jìn)口貨物的目的就是為了轉(zhuǎn)手賣給下家以獲取利潤，出口方不可能認(rèn)為進(jìn)口方是雙方合同項(xiàng)下貨物的最終用戶。因此，若出口商違約給進(jìn)口商造成利潤損失，出口商在簽訂合同時(shí)是完全應(yīng)該預(yù)料到的，所以就應(yīng)當(dāng)予以賠償。但同樣的案例，筆者在實(shí)踐中就看到截然相反的裁決結(jié)果，一例是進(jìn)口方某省物資貿(mào)易公司與出口方澳門制衣公司的熱軋卷板合同糾紛，由于澳門制衣公司沒有交貨，造成了進(jìn)口方與第三方公司之間的合同無法履行，后來進(jìn)口方以本合同與第三方公司簽訂的購銷合同中的貨物差價(jià)作為其利潤損失要求賠償，得到了仲裁庭的支持。5 但是，我在兩年前代理的一起案件中，最高人民法院駁回了進(jìn)口方要求索賠預(yù)期合同利潤的訴訟請(qǐng)求，盡管兩起案件中進(jìn)口方與第三家公司間的合同都是確實(shí)存在的。所以，我認(rèn)為，在實(shí)踐中，索賠預(yù)期利潤究竟能否得到支持，是完全支持還是予以部分考慮，這很難確定一個(gè)明顯的尺度，在發(fā)生糾紛提起仲裁或訴訟時(shí)，無法預(yù)計(jì)。
另外，如果決定予以考慮的話，這部分預(yù)期利潤該如何計(jì)算，方法也有不同。第一種方法是以差價(jià)確定損害賠償?shù)姆秶�。以上案例中采用的就是這種方法。該方法既可以適用于賣方違約情況，也可以適用于買方違約的情況。前者是買方在解除合同后的一個(gè)合理時(shí)間內(nèi)以合理方式購買替代貨物，后者是在解除合同后的一個(gè)合理時(shí)間內(nèi)以合理方式將貨物轉(zhuǎn)賣。同樣，“差價(jià)”也就包括了買方購買替代物或者賣方轉(zhuǎn)賣貨物的交易價(jià)格與原合同價(jià)格之間的差額。第二種方法是以時(shí)價(jià)確定損害賠償?shù)姆秶�。所謂時(shí)價(jià)是指在一定地點(diǎn)一定時(shí)間的某種貨物的市場價(jià)格。這里的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，即在接受貨物之前解除合同，則適用解除時(shí)的時(shí)價(jià)；在接受貨物之后解除合同，則適用接受貨物時(shí)的時(shí)價(jià)。這里的地點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)原應(yīng)交貨的地點(diǎn)。如果該地點(diǎn)沒有時(shí)價(jià)，則指另一合理替代地點(diǎn)的價(jià)格，但需要適當(dāng)考慮貨物運(yùn)費(fèi)的差額。但在實(shí)際操作中，由于這種方法需要大量的調(diào)查工作，故較少被采納。我個(gè)人認(rèn)為這種方法是有其合理性的。

（四）買方宣告解除合同后，另行購買替代物的條件
購買替代物是賣方不交貨時(shí)，買方所特有的補(bǔ)救措施。這一權(quán)利已受到各國法律及國際公約的肯定。但在實(shí)際案例中，怎樣行使這項(xiàng)權(quán)利才是符合公約精神的，一般有以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是在時(shí)間上，買方必須在解除合同后一段合理時(shí)間內(nèi)行使，二是在方式上，買方購買替代物的價(jià)格、地點(diǎn)、渠道等都是適當(dāng)?shù)�，如價(jià)格需與原貨物相當(dāng)，渠道正規(guī)，否則，就不是購買替代物，成為購買新貨物了。但在按以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)裁決時(shí)，也碰到問題。如買方在賣方無力履約，時(shí)間緊急時(shí)為了按照《公約》第75條之規(guī)定減少損失已經(jīng)購買了替代物，之后才宣告解除合同，而賣方認(rèn)為買方應(yīng)當(dāng)先要有一個(gè)宣告解除合同的過程才有權(quán)購買替代物。對(duì)于賣方的抗辯，仲裁庭或法官也不能予以完全支持，而要看買方是否已舉出足夠證據(jù)證明自己購買替代物的合理性與緊迫性，實(shí)踐中，在這一點(diǎn)的判斷上也很為棘手。

三，小結(jié)
從以上的論述可以看出，盡管《公約》已經(jīng)對(duì)行使合同解除權(quán)作了詳盡的規(guī)定，但是在實(shí)踐中遇到具體案例時(shí)，還是存在以上一些令法官、仲裁員較難操作的情形，筆者作為律師，深有感觸。從這些難點(diǎn)的研究分析中，我們可以逐步了解國際貨物買賣中的各類實(shí)際問題，從而預(yù)防各類糾紛的發(fā)生。
作者單位：上海市外灘律師事務(wù)所律師
1 梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第80頁
2 王昌碩：《合同法原理與合同糾紛處理》，光明日?qǐng)?bào)出版社1996年版，第35頁
3 沈達(dá)明、馮大同編著《國際貿(mào)易法》新論 法律出版社 第94頁
4 曹詩權(quán)、朱廣新《合同法定解除的事由探討》，載1998年《中國法學(xué)》第四期
5 朱建林主編《國際貿(mào)易糾紛典型案例評(píng)析與索賠指南》2000年4月第一版 第20頁