[ 董少謀 ]——(2009-1-12) / 已閱15923次

多元糾紛解決機(jī)制的建立和完善--- 最高人民法院法釋【2008】17號(hào)批復(fù)評(píng)析

董少謀


　　2008年12月26日，最高人民法院法釋【2008】17號(hào)發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》：　

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國(guó)公證法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭(zhēng)議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟�！�

　　2008年12月26日，最高人民法院以法釋【2008】17號(hào)正式發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），明確了有關(guān)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)是否具有可訴性的法律適用問(wèn)題，解決了長(zhǎng)期以來(lái)公證界和司法界爭(zhēng)論的一個(gè)實(shí)務(wù)和理論問(wèn)題�！�

　　1991年公布施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條規(guī)定：“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行�！泵袷略V訟法的這一規(guī)定在法律上確立了公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行效力。這一法律制度的設(shè)計(jì)，是我國(guó)充分發(fā)揮公證法律制度的作用、減少矛盾糾紛的重要措施，也是充分尊重公證事項(xiàng)當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)�！�

　　實(shí)踐中出現(xiàn)了一種新問(wèn)題，即公證債權(quán)文書(shū)的債權(quán)人沒(méi)有在民訴法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，直接向法院提起民事訴訟。由于2007年修正前的民訴法規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個(gè)月，而訴訟時(shí)效期間一般為兩年。這就出現(xiàn)債權(quán)人過(guò)了公證債權(quán)文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行的期限，但雙方爭(zhēng)議仍在訴訟時(shí)效期間內(nèi)的情形。債權(quán)人由于過(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行的期限，法院一般不受理公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)，于是債權(quán)人以雙方爭(zhēng)議仍在訴訟時(shí)效期限內(nèi)為由提起民事訴訟�！�

　　2001年12月10日最高人民法院民二庭受理的《青海省西寧市花園南街房管所等與中國(guó)工商銀行青海省分行營(yíng)業(yè)部等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案》，由審判長(zhǎng)付金聯(lián)合議庭作出的（2001）民二終字第172號(hào)判決書(shū)指出：　

　　本院認(rèn)為：本案所涉借款合同和保證合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律，應(yīng)依法得到保護(hù)。二審中，兩上訴人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于案件的法律適用，即“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)”是否具有禁止訴訟的效力。上訴人認(rèn)為“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)”本身具有排斥訴訟的作用，原審法院受理本案無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第24條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)公證處公證證明有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不按文書(shū)規(guī)定履行時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)執(zhí)行�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第218條明確將公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)納入可直接執(zhí)行的程序中。因此，當(dāng)事人可以不經(jīng)過(guò)訴訟，持公證書(shū)直接申請(qǐng)人民法院對(duì)不履行債權(quán)文書(shū)的當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于當(dāng)事人而言，是依公證書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行還是再行訴訟，是債權(quán)人的權(quán)利，法律并不禁止當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。上訴人上訴無(wú)任何法律依據(jù)，本院不予支持�！�

　　對(duì)此判決書(shū)，本人曾于2004年以“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)應(yīng)排斥另行訴訟——評(píng)最高人民法院（2001）民二終字第172號(hào)民事判決書(shū)”為題發(fā)表于樊崇義主編之《中國(guó)訴訟法判解》第2卷（中國(guó)檢察出版社2004年6月版），認(rèn)為：公證機(jī)關(guān)己經(jīng)賦予了該借款合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的，作為債權(quán)人的青海省分行營(yíng)業(yè)部沒(méi)有訴權(quán)；青海省分行營(yíng)業(yè)部在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，在申請(qǐng)執(zhí)行期限屆滿后不能另行起訴，并從五個(gè)方面提出理由：　

　　其一，《民事訴訟法》盡管對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，但是，從《民事訴訟法》第216、217、218條的立法精神看，《民事訴訟法》將人民法院的判決書(shū)、仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)、公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)放在同一階位上的。公證機(jī)關(guān)出具了《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》后，作為債權(quán)人的青海省分行營(yíng)業(yè)部己經(jīng)取得了與人民法院通過(guò)訴訟程序做出的判決書(shū)具有同等強(qiáng)制執(zhí)行效力的執(zhí)行根據(jù)。也就是說(shuō)判決書(shū)、仲裁書(shū)和公證機(jī)關(guān)賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書(shū)三者的效力是相等的，地位是相同的，即都屬于執(zhí)行根據(jù)，都具有同等的強(qiáng)制執(zhí)行效力。我國(guó)《民事訴訟法》正是基于這一原理，規(guī)定公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)可以作為執(zhí)行根據(jù)的。作為債權(quán)人的青海省分行營(yíng)業(yè)部己經(jīng)通過(guò)公證程序取得了執(zhí)行根據(jù)，因此，就不能另行尋求訴訟程序再次取得執(zhí)行根據(jù)�！�

　　其二，《民事訴訟法》第219條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方是法人的為6個(gè)月”。超過(guò)法定申請(qǐng)期限，債權(quán)人便喪失了申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。因?yàn)�，公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書(shū)是經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)按法定程序公證的。債權(quán)文書(shū)本身沒(méi)有錯(cuò)，只是因?yàn)閭鶛?quán)人未在法定申請(qǐng)執(zhí)行期間內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這說(shuō)明債權(quán)人放棄了自己的權(quán)利，債權(quán)人享有的權(quán)利也就不再受法律保護(hù)。債權(quán)人不能另行通過(guò)訴訟程序重新確認(rèn)公證機(jī)關(guān)已經(jīng)確認(rèn)了的債權(quán)。債權(quán)人再向法院起訴，法院當(dāng)然不能受理案件�！�

　　其三，從法學(xué)原理上講，當(dāng)事人申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力，是以放棄訴權(quán)為前提條件的。當(dāng)事人既然自愿選擇公證機(jī)關(guān)賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力的這一債權(quán)確認(rèn)方式，就意味著自愿放棄了訴權(quán)，就不能再選擇按訴訟程序二次確認(rèn)債權(quán)。兩級(jí)人民法院混淆了審判程序與執(zhí)行程序的關(guān)系，因?yàn)�，訴訟的目的是通過(guò)審判程序來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，并取得執(zhí)行根據(jù)。而公證機(jī)關(guān)賦予債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行效力就是對(duì)債權(quán)的一種國(guó)家確認(rèn)，其本身也是一種執(zhí)行根據(jù)。如果允許可以另行起訴，那么，一筆債權(quán)可獲得兩個(gè)執(zhí)行根據(jù)，這樣，顯然對(duì)債務(wù)人而言是不公平。也就是說(shuō)，當(dāng)事人不能在同一實(shí)體法律關(guān)系上設(shè)立兩個(gè)程序法上的效力。二者非此即彼，公證機(jī)關(guān)賦予了債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行力就必然使訴權(quán)不再發(fā)生。而執(zhí)行程序是強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的。因此，當(dāng)事人既選擇了申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)賦予債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行效力，就不存在當(dāng)事人另行訴訟的問(wèn)題。不管是債權(quán)人，還是債務(wù)人，他們都必須對(duì)自己的理性選擇負(fù)責(zé)，一方不履行債務(wù)時(shí)，另一方不得再就同一債務(wù)向法院起訴�！�

　　其四，從訴訟要件看，債權(quán)人另行起訴，即欠缺訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件。根據(jù)具體訴權(quán)說(shuō)，權(quán)利保護(hù)要件是指當(dāng)事人請(qǐng)求法院作出有利于自己的本案判決的必須具備的要件。權(quán)利保護(hù)要件就其內(nèi)容而言，可分為訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件和實(shí)體上的權(quán)利保護(hù)要件。訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件又包括當(dāng)事人適格要件和糾紛在法律上有受判決保護(hù)的利益，即訴的利益。從訴的利益的具體標(biāo)準(zhǔn)看，在給付之訴中，訴訟標(biāo)的之請(qǐng)求權(quán)已屆履行期仍不履行，不僅有侵害債權(quán)人權(quán)利之意，而且如果債權(quán)人不起訴，請(qǐng)求權(quán)有因?yàn)槌�過(guò)訴訟時(shí)效而喪失之處，故債權(quán)人請(qǐng)求的首要目的在于請(qǐng)求法院對(duì)他們之間爭(zhēng)議的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，而賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書(shū)已經(jīng)對(duì)其民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)。因而，債權(quán)人如另行起訴，由于沒(méi)有訴的利益而導(dǎo)致欠缺權(quán)利保護(hù)要件。則應(yīng)駁回起訴�！�

　　其五，從執(zhí)行申請(qǐng)看，根據(jù)《民事訴訟法》笫218條第二款規(guī)定，人民法院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)“經(jīng)過(guò)公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)”，故經(jīng)公證之債權(quán)文書(shū)確認(rèn)之事實(shí)或內(nèi)容不符合法律規(guī)定者，人民法院應(yīng)裁定不予執(zhí)行。裁定送達(dá)后，執(zhí)行程序終結(jié)。當(dāng)事人得就其債權(quán)債務(wù)關(guān)系再向人民法院提起訴訟，以求解決。這就是說(shuō)，只有在人民法院裁定不予執(zhí)行的情況下，才可另行起訴。　

　　基于此，我認(rèn)為作為債權(quán)人的青海省分行營(yíng)業(yè)部向人民法院起訴的，應(yīng)駁回起訴。　

　　2009年1月12日最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人在詳解《批復(fù)》中解釋，最高人民法院研究室在制定《批復(fù)》的過(guò)程中，多次召開(kāi)座談會(huì)，充分聽(tīng)取立法機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、各級(jí)法院以及公證處的意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)反復(fù)研究論證，最后形成一致意見(jiàn)：　

　　公證債權(quán)文書(shū)的債權(quán)人提起訴訟，人民法院不應(yīng)受理。根據(jù)民事訴訟法第二百一十四條和公證法第三十七條的規(guī)定，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)與法院生效裁判、仲裁裁決具有同等的法律效力，都是執(zhí)行依據(jù)。既然債權(quán)人取得了一份具有法律效力的執(zhí)行依據(jù)，就不能再取得另一份執(zhí)行依據(jù)。債權(quán)人另行提起訴訟，目的也是為了取得執(zhí)行依據(jù)，不符合“一事不再理”的基本原則。強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)是雙方當(dāng)事人事先約定的，如果允許債權(quán)人既可申請(qǐng)執(zhí)行，又可直接提起訴訟，不符合立法原意，對(duì)債務(wù)人不利，有失公平。債權(quán)人提起訴訟，往往是因?yàn)槌�過(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行期限。民訴法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行的期限是對(duì)申請(qǐng)人的義務(wù)，申請(qǐng)人必須遵守，申請(qǐng)人要對(duì)沒(méi)有在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)提出執(zhí)行申請(qǐng)承擔(dān)不利的法律后果。申請(qǐng)人由于自己的原因喪失了法律規(guī)定的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利又轉(zhuǎn)而提起民事訴訟，法院不應(yīng)支持。由于新修訂的民訴法將申請(qǐng)執(zhí)行的期限延長(zhǎng)為兩年，而且適用訴訟時(shí)效關(guān)于中止、中斷等的規(guī)定，以后一般不應(yīng)再出現(xiàn)類似的問(wèn)題。