[ 胡建 ]——(2009-2-22) / 已閱34321次

（3）人民法院的執(zhí)行（被征地單位或個人拒不交地，或對行政處罰不執(zhí)行國土局請求法院強制執(zhí)行的情況，法院請國土資源局協(xié)助執(zhí)行的，法院自行處置劃撥方式取得國有土地使用權或者違反法律法規(guī)處置土地使用權的，關于國土局和房地產管理部門的協(xié)助執(zhí)行）
（4）物權法的新規(guī)定
處理土地爭議問題要注意以下方面：
（1）對待不同歷史時期產生的糾紛，要了解掌握當時土地管理方面的政策
（2）嚴格區(qū)分土地糾紛性質，不包攬侵權糾紛
（3）一般先確定土地所有權后確定土地使用權，充分尊重用地現(xiàn)狀，聽取基層意見和用地單位意見
（4）注重調節(jié)和協(xié)商
（5）注意各方利益平衡點，以解決糾紛為最終目的
（6）涉及國防，鐵路、公路、水利工程等特殊工程的，要考慮到特別規(guī)定
6 案例：
三亞市田獨鎮(zhèn)落筆村民委員會第八村民小組訴三亞市人民政府頒發(fā)土地使用權證上訴案
　　上訴人(原審原告)三亞市田獨鎮(zhèn)落筆村民委員會第八村民小組。
　　 被上訴人(原審被告)三亞市人民政府。
　　 原審第三人廣州軍區(qū)房地產管理局三亞房地產管理處
　　上訴人三亞市田獨鎮(zhèn)落筆村民委員會第八村民小組(以下簡稱第八村民小組)因其訴被上訴人三亞市人民政府及原審第三人廣州軍區(qū)房地產管理局三亞房地產管理處(以下簡稱三亞地產管理處)頒發(fā)土地使用權證一案，不服三亞市中級人民法院行政判決，于2005年4月20日通過三亞市中級人民法院向本院提起上訴。海南省高院于2005年6月13日立案受理，并于同年7月20日在本院第二審判庭公開開庭審理，。
　　經審理查明：1982年9月21日，原崖縣人民政府給第八村民小組核發(fā)022735號《林權證》，確認位于黑石嶺，東至部隊營區(qū)、南至黑石嶺腳、西至第七隊營區(qū)、北至黑石嶺脊的150畝土地及林木屬第八村民小組所有。1989年5月19日，三亞市荔枝溝鎮(zhèn)落筆洞村委會、廣州軍區(qū)房地產管理局榆林辦事處、三亞市荔枝溝鎮(zhèn)人民政府、三亞市國土局就部隊營區(qū)及土地四至界限，經實地核定，達成《土地權屬界線核定書》，明確界線范圍內土地、林木歸部隊所有。1992年6月5日三亞市政府依據(jù)核定書，未經公告程序，給三亞地產管理處頒發(fā)了軍廣國用(1992)字第016號《國有土地使用證》(以下簡稱016號土地證)，該證載明的四至為：東至運河溝上，南至進入營區(qū)公路魚塘水壩上，西至地方開彩石場，北至109高地東北面山腰，面積427．1畝。
　　2004年7月，三亞地產管理處向三亞市城郊人民法院提起民事侵權訴訟，認為第八村民小組未經許可擅自將其016號土地證項下的100畝土地承包給他人經營，屬于侵權行為。訴訟中，第八村民小組得知三亞市政府頒發(fā)016號土地證的事實，向三亞市中級人民法院提起行政訴訟，認為黑石嶺150畝土地解放以來一直由第八村民小組使用，1982年原崖縣人民政府已經給第八村民小組頒發(fā)《林權證》，確認該塊土地屬于第八村民小組集體所有，三亞市政府頒發(fā)016號土地證侵犯其土地所有權，請求撤銷016號土地證。
　　原審判決認為：第八村民小組以林權證主張其使用權的證據(jù)不充分。林權證上的林木雖然在1982年所有權歸其所有，但是1989年5月19日雙方在核定地界中，已經明確該地上的林木歸部隊所有。單從林木所有權而言，89年核定地界行為實為對82年林木確權的一種處分行為，至于林木處分后，是否進行補償屬于另一法律關系。再者，該林權證并不能作為主張土地使用權的憑證，其證明的只是林木的歸屬。三亞市政府在頒證前，組織各方當事人進行土地權屬界線核定，其頒證行為認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，依法應予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，判決維持016號土地證。
　　第八村民小組上訴稱：原審判決認定＂原告以該林權證主張其使用權的證據(jù)不充分＂，這一認定是錯誤的�！读謾嘧C》明確＂劃給你隊自留山造林面積壹佰伍拾畝，土地權屬集體＂，由此，《林權證》已經確認上述土地屬于第八村民小組所有。《土地權屬界線核定書》核定地界的單位只是＂三亞市荔枝溝鎮(zhèn)落筆村民委員會＂和＂廣州軍區(qū)房地產管理榆林辦事處＂兩家單位，作為林木和土地的權利人的第八村民小組根本就沒有參與核定地界，更未在《核定書》上署名和蓋章，原審判決認定＂89年核定地界行為實為對82年林木確權的一種處分行為＂，背離客觀實際。三亞市政府頒發(fā)016號土地證未通知第八村民小組到現(xiàn)場指界，也未對核定的地界和頒證的土地依法公告，原審判決認定其頒證行為程序合法，完全與實際相悖。請求撤銷一審判決，撤銷016號土地證頒證行為。
　　三亞市人民政府未作書面答辯，庭審中辯稱：林權證不包括土地所有權；頒發(fā)016號土地證程序合法；落筆村民委員會的簽字可以代表第八村民小組。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
　　三亞房地產管理處答辯稱：《林權證》只能說明其擁有該土地上的林木經營權和收益權，并非土地使用權的確權證書。第八村民小組是落筆村民委員會的一個小組，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條第三款規(guī)定，村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于集體所有的土地和其他財產。落筆村民委員會代表村民在《土地權屬界線核定書》上的簽字和蓋章合法有效。三亞市人民政府依法頒發(fā)016號土地證，頒證行為合法。請求駁回上訴人的訴訟請求。
　　庭審中，三亞地產管理處和三亞市人民政府對原崖縣政府給第八村民小組頒發(fā)的《林權證》確認的土地是否在016號土地證土地范圍提出異議。經審查，各方當事人對此均不能舉證證明。為此，本院對該項事實不予認證。
　　海南省高院認為，根據(jù)1994年4月20日《林業(yè)部關于已獲得林權證的林地不再辦理土地使用證的復函》規(guī)定：＂縣級以上地方人民政府依照森林法的有關規(guī)定核發(fā)的確認林地所有權或者使用權的證書也就是關于該土地所有權或者使用權的證書……，凡依法取得國有林權證的無需再到土地管理部門申報領取國有土地使用證，更不應向土地管理部門繳納土地詳查和申報登記等費用＂，《林權證》不僅是對地上林木權屬的確認，同時也是對林地權屬的確認。1982年9月原崖縣人民政府給第八村民小組頒發(fā)《林權證》，第八村民小組據(jù)此已經取得《林權證》項下的林地所有權。一審判決認為《林權證》僅僅是林木所有權的依據(jù)，不能作為林地權屬的依據(jù)，是對《林權證》法律性質的認識錯誤，應當予以糾正。1989年5月19日落筆村民委員會和廣州軍區(qū)房地產管理局榆林辦事處等單位達成《土地權屬界線核定書》，其中落筆村民委員會不是本案爭議土地的權利人，落筆村民委員會在未經第八村民小組授權的情況下，對爭議地土地界限所作的簽章認可，對第八村民小組不發(fā)生法律效力。同時，三亞市政府頒證前的土地界限核定行為未經真正的權利人核定土地界限，亦未履行公告程序，違反法定程序。此外，016號土地證項下的部分土地頒證時是第八村民小組種植管理的樹木，土地由第八村民小組使用，三亞市政府在未查明土地使用狀況，土地權屬不清的情況下給三亞房地產管理處頒發(fā)016號土地證，該頒證行為事實不清；同時，土地使用者并非申請土地頒證者，土地權屬明顯存在爭議，三亞市政府在未經確權的情形下，直接給三亞房地產管理處頒發(fā)土地證，違反法定程序。因此，一審判決維持三亞市政府016號土地頒證行為認定事實不清，適用法律錯誤，應當予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、3目和第六十一條第(二)項之規(guī)定，如下判決：
　　一、撤銷三亞市中級人民法院(2005)三亞行初字第1號行政判決；
　　二、撤銷三亞市政府給三亞房地產管理處頒發(fā)的016號土地證。
　　三、三亞市政府應當在查明事實確定土地權屬后，重新作出具體行政行為。
　案例評析：
首先， 1989年5月19日三亞市荔枝溝鎮(zhèn)落筆洞村委會、廣州軍區(qū)房地產管理局榆林辦事處、三亞市荔枝溝鎮(zhèn)人民政府、三亞市國土局四方未分尊重用地現(xiàn)狀，聽取基層意見和用地單位意見達成《土地權屬界線核定書》。
其次，三亞市政府在權屬調查、地籍測量核、登記審核、對宗地的自然狀況審核還有權屬狀況的審核方面未能盡到自己的義務和職責。
第三，三亞市城郊人民法院在審理過程中對待不同歷史時期產生的糾紛，沒有掌握當時土地管理方面的政策，充分尊重用地現(xiàn)狀。
個人認為，本案雖然最終沒有明確土地使用權歸屬，但是，它確實農民用法律武器維護自己合法權利的生動寫照，值得鼓勵和思考。同時，作為政府和法院，也應該思考案件中出現(xiàn)的問題，譬如，政府如何處理當事人提出的異議，政府如何對待不同歷史時期土地管理方面的政策，法院如何認定以往的權證等等。
在以后還希望朋友們在土地交易流轉時,注意土地的所有權,以免發(fā)生不必要的問題,同時 ,出現(xiàn)問題時要用法律手段保護自己的合法權益.





參考書目----
《土地管理法律問答》王瓊 合肥工業(yè)大學出版社
《最新法律政策全書》中國法律出版社

總共5頁　　[1] [2] [3] 4 [5]

上一頁　　　　下一頁