圖書(shū)內(nèi)容簡(jiǎn)介

《海上貨物保險(xiǎn)》作者從事國(guó)際航運(yùn)及貿(mào)易業(yè)務(wù)超過(guò)三十年，著述頗豐，涉及領(lǐng)域廣泛。作者本次講其關(guān)注領(lǐng)域從仲裁及航運(yùn)法律領(lǐng)域擴(kuò)展至與航運(yùn)及貿(mào)易密切相關(guān)的領(lǐng)域——海上保險(xiǎn)法律領(lǐng)域，推出這一力作。
《海上貨物保險(xiǎn)》主要講述海上貨物保險(xiǎn)法律制度。作者以研究2009年版英國(guó)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條文的內(nèi)容為基礎(chǔ)，分析該條文的改變以及涉及的相關(guān)法律的改變，藉此梳理和闡述海上貨物保險(xiǎn)領(lǐng)域的各項(xiàng)制度及其發(fā)展與變化。同時(shí)，亦介紹英國(guó)目前針對(duì)岸上保險(xiǎn)法正在醞釀的一些重大改革�！逗Ｉ县浳锉ｋU(xiǎn)》涉及善意，可保利益、保險(xiǎn)合約、適用法與管轄權(quán)、一切險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)以及近因原則、非實(shí)質(zhì)損失的承保、除外風(fēng)險(xiǎn)、損失的類別、承保風(fēng)險(xiǎn)的開(kāi)始與結(jié)束、賠付的原則與做法、代位求償權(quán)、向船舶/承運(yùn)人索賠的處理等方面內(nèi)容。
保險(xiǎn)法律十分復(fù)雜且內(nèi)容豐富，作者依舊秉承其寫(xiě)作風(fēng)格，以大量鮮活的案例為依托，于其中展示了海上貨物保險(xiǎn)法律制度的精義。相信本書(shū)能給從事本領(lǐng)域研究和實(shí)務(wù)的讀者以啟示和幫助。

圖書(shū)目錄

第一章海上貨物保險(xiǎn)簡(jiǎn)介
1.序言
2.開(kāi)口/預(yù)約保單的做法（Open Cover）
2.1第一種：選擇性的開(kāi)口保單
2.2第二種：受保人選擇宣告保險(xiǎn)人必須接受的開(kāi)口保單
2.3第三種：標(biāo)準(zhǔn)/必須接受的開(kāi)口保單
2.4標(biāo)準(zhǔn)/必須接受的開(kāi)口保單的前身：浮動(dòng)保單
2.5開(kāi)口/預(yù)約保單中受保人的定義與范圍
3. 延誤宣告
3.1標(biāo)準(zhǔn)/必須接受的開(kāi)口保單下的延誤宣告（late declaration under Standard/Obligatory Open Cover）
3.1.1善意的延誤宣告（late declaration in utmost good faith ）
3.1.2惡意的延誤宣告（late declaration in bad faith）
3.2受保人選擇宣告保險(xiǎn)人必須接受的開(kāi)口保單下的延誤宣告（late declaration under Facultative/ Obligatory open cover）
4.標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)口保單的有關(guān)條文
5.開(kāi)口保單內(nèi)容
5.1開(kāi)口保單內(nèi)容例子之一：Glencore International v. Alpina Insurance
5.2開(kāi)口保單內(nèi)容例子之二：WISE (Underwriting Agency) Ltd. v. Grupo Nacional Provincial S.A
6.保險(xiǎn)證明（certificate of insurance）
6.1保險(xiǎn)證明的有關(guān)條文或內(nèi)容
6.2保險(xiǎn)證明與開(kāi)口保單是屬于兩份不同的保險(xiǎn)合約
6.3保險(xiǎn)證明不是一份保單
7.開(kāi)口/預(yù)約保單與保險(xiǎn)證明之間的矛盾
第二章絕對(duì)善意
1.序言
2.英國(guó)法律對(duì)一般合約沒(méi)有善意（good faith）要求的原因
2.1原因之一：與合約方各自為己謀利的根本地位相矛盾
2.2原因之二：善意的說(shuō)法空泛
2.3原因之三：善意難以定下標(biāo)準(zhǔn)/準(zhǔn)則與難以證明主觀的思維是否善意
2.4原因之四：善意與訂約自由有矛盾/沖突
2.5原因之五：善意與訂約方努力進(jìn)行談判以達(dá)致對(duì)己方有利的結(jié)果相矛盾
2.6總結(jié)的看法
3.保險(xiǎn)合約要求善意的原因
4. 披露
4.1履行披露責(zé)任的時(shí)間（time of disclosure）
4.1.1披露責(zé)任的持續(xù)性疑問(wèn)
4.1.2有關(guān)披露責(zé)任與絕對(duì)善意在保險(xiǎn)合約訂立前后不同對(duì)待的先例：Pan Atlantic Insurance Co. Ltd. v. Pine Top Insurance Co. Ltd.
4.1.3進(jìn)一步明確保險(xiǎn)合約訂立后善意的要求是以合約關(guān)系為準(zhǔn)的先例：The “Mercandian Continent”
4.1.4情況之一：保單更改（variation）的絕對(duì)善意
4.1.5情況之二：續(xù)保（held covered）的絕對(duì)善意
4.1.6情況之三：向保險(xiǎn)人要求賠付
4.1.7情況之四：開(kāi)口/預(yù)約保單下受保人的絕對(duì)善意
4.1.8總結(jié)履行披露責(zé)任的時(shí)間
4.2受保人知情（the knowledge of the assured）
4.2.1對(duì)事實(shí)或情況的披露
4.2.2從誰(shuí)的角度看是實(shí)質(zhì)性重要
4.3什么是對(duì)一個(gè)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人有實(shí)質(zhì)性重要（the test for “materiality”）
4.3.1誰(shuí)是謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人
4.3.2受影響要到什么程度
4.3.2.1三種不同程度的考驗(yàn)
4.3.2.2第一種與第三種考驗(yàn)的取舍
4.3.2.3第二種與第三種考驗(yàn)取舍的可能性
4.3.3實(shí)質(zhì)性重要在不同的保險(xiǎn)類別有所不同
4.3.4對(duì)實(shí)質(zhì)性重要的總結(jié)
4.4保險(xiǎn)人選擇讓合約無(wú)效與重新確認(rèn)合約的有效性（avoidance and affirmation）
4.4.1令保險(xiǎn)合約無(wú)效的棄權(quán)的大原則
4.4.2何謂保險(xiǎn)人知道他的權(quán)利
4.4.3何謂合理時(shí)間以及保險(xiǎn)人保持沉默的后果
4.4.4保險(xiǎn)人作出無(wú)損害保留（reservation）
4.4.5有關(guān)什么是確認(rèn)保險(xiǎn)合約之一：繼續(xù)有效的通知
4.4.6有關(guān)什么是確認(rèn)保險(xiǎn)合約之二：作出賠付或承諾賠付
4.4.7棄權(quán)與禁止翻供
5.海上貨物保險(xiǎn)需要被披露的情況
5.1所有權(quán)或者其他形式的可保利益
5.2估值過(guò)高（over-valuation）
5.3雙重保險(xiǎn)（double insurance）
5.4承保貨物是價(jià)值很高的名牌的情況
5.5承保貨物的歷史：二手貨或者是舊物品
5.6包裝
5.7之前有被其他的保險(xiǎn)人拒絕承保與以前的索賠記錄
5.8代位求償權(quán)
5.9道德風(fēng)險(xiǎn)
5.9.1貨物估值過(guò)高中蘊(yùn)涵的道德風(fēng)險(xiǎn)
5.9.2受保人面對(duì)欺詐指控蘊(yùn)涵的道德風(fēng)險(xiǎn)
6.不需要被披露的情況
6.1會(huì)減少承保風(fēng)險(xiǎn)的情況
6.2保險(xiǎn)人應(yīng)該知道的情況
6.3保險(xiǎn)人棄權(quán)（waive）的信息
6.4因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合約中明示或默示保證條文的存在而變得多余的信息
6.5保險(xiǎn)合約內(nèi)減輕或排除受保人披露義務(wù)條文的效力
7.受保人未能完全履行披露責(zé)任時(shí)保險(xiǎn)人的救濟(jì)
7.1絕對(duì)善意下要求披露的責(zé)任是否是合約以外的責(zé)任
7.2違反披露責(zé)任的唯一救濟(jì)是令保險(xiǎn)合約無(wú)效
8.受保人的誤述
8.11906年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》與一般合約法有關(guān)誤述的差異
8.21906年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》與1967年《英國(guó)誤述法》差異的先例
8.3事實(shí)誤述與意見(jiàn)誤述的區(qū)別
8.3.1一般合約對(duì)事實(shí)誤述與意見(jiàn)誤述的法律地位
8.3.2《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》對(duì)事實(shí)誤述與意見(jiàn)誤述的相關(guān)規(guī)定
8.3.3實(shí)質(zhì)性重要先例介紹之一：The “Game Boy”
8.3.4實(shí)質(zhì)性重要先例介紹之二：Glencore v. Alpina
8.3.5實(shí)質(zhì)性重要先例介紹之三：Hamilton & Co. v. Eagle Star
8.3.6有關(guān)事實(shí)與意見(jiàn)之間的不同的先例介紹：Kamidian v. Holt and Others
9.保險(xiǎn)人針對(duì)受保人沒(méi)有披露或誤述的舉證責(zé)任總結(jié)與保險(xiǎn)人自己的披露責(zé)任
10.法律改革
10.1歐盟有關(guān)保險(xiǎn)合約的指令
10.2英國(guó)法律改革委員會(huì)的1957年與1980年報(bào)告
10.3澳大利亞法律改革委員會(huì)的報(bào)告
10.4英國(guó)法律目前的改革
第三章可保利益（insurable interest）
1.有關(guān)可保利益的歷史演變
2.可保利益的定義與類別
2.1可保利益在1906年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》下的定義
2.2什么是合法或公平的關(guān)系
2.3可保利益變得寬松與不明確之處
2.4目前對(duì)可保利益范圍的權(quán)*說(shuō)法
3.海上貨物保險(xiǎn)所涉及的不同可保利益
3.1海上航程的終止（loss of marine adventure）
3.2利潤(rùn)損失（loss of profit）以及貨物增值（increased value）
3.3貨物的托管人
3.3.1貨物托管人可以為托管貨物投保一切險(xiǎn)的獨(dú)特情況
3.3.2托管人投保是責(zé)任險(xiǎn)或是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的區(qū)分
3.3.3托管人對(duì)貨物的保險(xiǎn)與貨方自己投保一切險(xiǎn)的關(guān)系
3.4可取消（defeasible）與可能發(fā)生的（contingent）可保利益
3.5對(duì)有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)的可保利益
3.6對(duì)貨物的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)
3.7賣方對(duì)貨物運(yùn)輸中發(fā)生腐爛的風(fēng)險(xiǎn)投保
3.8賣方對(duì)易腐貨物會(huì)被拒絕進(jìn)口與其他風(fēng)險(xiǎn)的投保
4. 受保人何時(shí)需要有可保利益
4.1CIF買(mǎi)賣在船舶付運(yùn)前發(fā)生的貨損貨差買(mǎi)方有否可保利益
4.2CIF買(mǎi)方以受讓人的身份向保險(xiǎn)公司索賠存在的問(wèn)題與補(bǔ)救
4.3CFR/FOB買(mǎi)賣在船舶付運(yùn)前發(fā)生的貨損貨差買(mǎi)方有否可保利益
4.4保險(xiǎn)合約中“是否已經(jīng)有損失”（lost or not lost）的解釋
4.5“l(fā)ost or not lost”保護(hù)FOB/CFR買(mǎi)方在裝船前貨損貨差的先例
4.6保險(xiǎn)合約中“是否已經(jīng)有損失”（lost or not lost）的作用
4.71982年與2009年協(xié)會(huì)貨物條文沒(méi)有“l(fā)ost or not lost”的規(guī)定
第四章保險(xiǎn)合約的解釋
1.序言
2.承諾性保證條文（promissory warranty）
2.1一般合約條文的分類
2.21906年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》對(duì)“保證”的定義
2.3兩種承諾性保證：明示與默示
2.3.1明示承諾性保證
2.3.1.1明示承諾性保證的寫(xiě)法與解釋
2.3.1.2明示承諾性保證對(duì)受保人的承諾寫(xiě)得不夠明確的先例
2.3.1.3違反明示承諾性保證嚴(yán)厲結(jié)果的安全寫(xiě)法
2.3.1.4沒(méi)有寫(xiě)明是“保證”但被解釋為承諾性保證的先例
2.3.1.5承諾性保證條文與描述或局限承保風(fēng)險(xiǎn)范圍條文的區(qū)別
2.3.1.6對(duì)明示承諾性保證寫(xiě)法與解釋的小結(jié)
2.3.1.7現(xiàn)在與持續(xù)的明示承諾性保證
2.3.2默示承諾性保證
3.違反承諾性保證條文的后果
3.1違反后果的嚴(yán)重性
3.2違反承諾性保證與違反絕對(duì)善意后果的不同
3.3可以合法違反承諾性保證的三種情況
3.3.1情況之一：狀況的改變（change of circumstances）
3.3.2情況之二：遵守承諾性保證因?yàn)楹髞?lái)法律的改變而變成違法
3.3.3情況之三：對(duì)違反承諾性保證的棄權(quán)
3.3.3.1允許違反承諾性保證的棄權(quán)類別
3.3.3.2違反前的保險(xiǎn)人選擇棄權(quán)
3.3.3.3違反后的保險(xiǎn)人禁止反供棄權(quán)
3.4保險(xiǎn)合約的承諾性保證條文與免責(zé)條文
3.4.1英國(guó)法律不反對(duì)受保人增加承保風(fēng)險(xiǎn)，只要不改變風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)
3.4.2以承諾性保證、先決條件與免責(zé)條文避免受保人增加承保風(fēng)險(xiǎn)
3.5承諾性保證條文的發(fā)展與展望
4.條件條文（condition）
4.1第一種：保單生效或承保風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始的先決條件
4.2第二種：賠付或保險(xiǎn)人要負(fù)責(zé)任的先決條件
4.3與一般性合約一致的“條件條文”
4.4索賠條件（claims conditions）之損失通知
4.5索賠條件是先決條件還是一般合約條文
5.協(xié)會(huì)貨物條文的條件條文
5.1協(xié)會(huì)貨物條文的先決條件
5.2協(xié)會(huì)貨物條文中的合約條文
第五章適用法與管轄權(quán)
1.適用法概述
2.不同國(guó)家法律作為保險(xiǎn)合約適用法會(huì)帶來(lái)的后果
2.1Ace Insce v. Zurich (2000) 2 Lloyd’s Rep. 423
2.2The “Mount I” (2000) 2 Lloyd’s Rep. 684
2.3CGU International v. AstraZeneca Ins (2007) 1 Lloyd’s Rep. 142
3.保險(xiǎn)合約內(nèi)的明示適用法條文
3.1合理肯定的明示適用法條文會(huì)受到尊重
3.2含糊不清與浮動(dòng)適用法條文不被承認(rèn)
3.3合并另一個(gè)合約通常不包括該合約的適用法條文
4.保險(xiǎn)合約沒(méi)有明示適用法條文：風(fēng)險(xiǎn)所在地在非EEA國(guó)家
5.保險(xiǎn)合約沒(méi)有明示適用法條文：風(fēng)險(xiǎn)所在地在EEA國(guó)家
5.1海上貨物運(yùn)輸是屬于大風(fēng)險(xiǎn)，允許選擇其他國(guó)家法律
5.2岸上儲(chǔ)存不屬于大風(fēng)險(xiǎn)
6.管轄權(quán)概述
6.1明示排外管轄權(quán)條文的好處與做法
6.2保險(xiǎn)合約沒(méi)有明示管轄權(quán)條文：普通法的地位
6.2.1一方當(dāng)事人如果違反合約中的明示英國(guó)法院排外管轄權(quán)條文
6.2.2一方當(dāng)事人如果違反合約中的明示外國(guó)法院排外管轄權(quán)條文
6.2.3自然或適合的管轄地
6.3保險(xiǎn)合約沒(méi)有明示管轄權(quán)條文：歐盟國(guó)家的地位
6.4《EC Judgments Regulation》與《Lugano Convention》的關(guān)系
6.5《EC Judgments Regulation》對(duì)明示管轄權(quán)條文在形式上的要求
6.6關(guān)于管轄權(quán)的例外情況
6.6.1例外情況之一：被遠(yuǎn)洋船舶運(yùn)輸?shù)呢浳?
6.6.2例外情況之二： 屬于“大風(fēng)險(xiǎn)”情況
6.7最先起訴的法院（The court first seized）
6.8仲裁
6.9接受美國(guó)訴訟條文（USA Service of Suit clause）
7.重要案例的介紹：Evialis v. S.I.A.T
第六章一切險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)與局限以及近因原則
1.什么是一切險(xiǎn)（all risks）？
1.1一切險(xiǎn)的承保范圍與局限
1.2一切險(xiǎn)的局限：肯定會(huì)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)
1.3加保可能會(huì)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)的做法
2.一切險(xiǎn)的舉證責(zé)任
2.1列明風(fēng)險(xiǎn)的受保人舉證責(zé)任先例：The “Popi M”
2.2一切險(xiǎn)貨物保險(xiǎn)舉證先例：British and Foreign Marine Insurance Co. Ltd. v. Gaunt
2.3以往海上運(yùn)輸沒(méi)有發(fā)生同類損壞作為證明是意外造成的先例：Noten B.V. v Harding
2.4保險(xiǎn)人以除外風(fēng)險(xiǎn)為由拒賠有舉證責(zé)任
3.無(wú)可避免損失之短缺
3.1貨物短缺案例之一：Dodwell & Co. Limited v. British Dominions General Insurance Company Limited
3.2貨物短缺案例之二：Maigen & Co. v. National Benefit Assurance Company
3.3貨物短缺案例之三：Monchy v. Phoenix Insurance Company of Hartford & Another
3.4貨物短缺案例之四：Coven SPA v. Hong Kong Chinese Insurance Co.
3.5貨物發(fā)熱案例：Soya G..m.b.H. v. White
4.近因（proximate cause）
4.1根據(jù)發(fā)生時(shí)間先后來(lái)尋找近因的早期判例
4.2根據(jù)重要性與有效性來(lái)尋找近因的后期先例
4.3根據(jù)不同案件的事實(shí)找出近因與大致分類
4.3.1前因造成無(wú)可避免損失的案件（inevitable cases）
4.3.2前因激發(fā)或?qū)е潞髞?lái)的原因而造成損失的案件（“weakening” cases）
4.3.3前因誘發(fā)受保人改變做法并遇到后來(lái)的原因造成損失的案件（“state of affairs” cases）
4.4以明示條文排除近因原則的適用
4.5同時(shí)有多個(gè)近因（concurrent causes）
4.5.1多個(gè)近因都屬于承保的列明風(fēng)險(xiǎn)
4.5.2多個(gè)近因有一個(gè)是承保的列明風(fēng)險(xiǎn)，但其他的既沒(méi)有說(shuō)是承保也沒(méi)有說(shuō)是排除
4.5.3多個(gè)近因有一個(gè)是承保的列明風(fēng)險(xiǎn)，另一個(gè)是被排除的列明風(fēng)險(xiǎn)
5.總結(jié)