最高人民檢察院

陳鄧昌搶劫、盜竊，付志強(qiáng)盜竊案

　�。�檢例第17號(hào)）

　　【關(guān)鍵詞】

　　第二審程序刑事抗訴

　　入戶搶劫 盜竊罪 補(bǔ)充起訴

　　【基本案情】

　　被告人陳鄧昌，男，貴州省人，1989年出生，無業(yè)。

　　被告人付志強(qiáng)，男，貴州省人，1981年出生，農(nóng)民。

　　一、搶劫罪

　　2012年2月18日15時(shí)，被告人陳鄧昌攜帶螺絲刀等作案工具來到廣東省佛山市禪城區(qū)瀾石石頭后二村田邊街10巷1號(hào)的一間出租屋，撬門進(jìn)入房間盜走現(xiàn)金人民幣100元，后在客廳遇到被害人陳南姐，陳鄧昌拿起鐵錘威脅不讓其喊叫，并逃離現(xiàn)場(chǎng)。

　　二、盜竊罪

　　1．2012年2月23日，被告人付志強(qiáng)攜帶作案工具來到廣東省佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村398號(hào)302房間，撬門進(jìn)入房間內(nèi)盜走現(xiàn)金人民幣300元。

　　2．2012年2月25日，被告人付志強(qiáng)、陳鄧昌密謀后攜帶作案工具到佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村287號(hào)502出租屋，撬鎖進(jìn)入房間盜走一臺(tái)華碩筆記本電腦（價(jià)值人民幣2905元）。后二人以1300元的價(jià)格銷贓。

　　3．2012年2月28日，被告人付志強(qiáng)攜帶作案工具來到佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村243號(hào)402房間，撬鎖進(jìn)入房間后盜走現(xiàn)金人民幣1500元。

　　4．2012年3月3日，被告人付志強(qiáng)、陳鄧昌密謀后攜帶六角匙等作案工具到佛山市高明區(qū)荷城街道官當(dāng)村34號(hào)401房，撬鎖進(jìn)入房間后盜走現(xiàn)金人民幣700元。

　　5．2012年3月28日，被告人陳鄧昌、葉其元、韋圣倫（后二人另案處理，均已判刑）密謀后攜帶作案工具來到佛山市禪城區(qū)躍進(jìn)路31號(hào)501房間，葉其元負(fù)責(zé)望風(fēng)，陳鄧昌、韋圣倫二人撬鎖進(jìn)入房間后盜走聯(lián)想一體化電腦一臺(tái)（價(jià)值人民幣3928元）、尼康P300數(shù)碼相機(jī)一臺(tái)（價(jià)值人民幣1813元）及600元現(xiàn)金人民幣。后在逃離現(xiàn)場(chǎng)的過程中被人發(fā)現(xiàn)，陳鄧昌等人將一體化電腦丟棄。

　　6．2012年4月3日，被告人付志強(qiáng)攜帶作案工具來到佛山市高明區(qū)荷城街道崗頭馮村283號(hào)301房間，撬鎖進(jìn)入房間后盜走現(xiàn)金人民幣7000元。

　　7．2012年4月13日，被告人陳鄧昌、葉其元、韋圣倫密謀后攜帶作案工具來到佛山市禪城區(qū)石灣鳳凰路隔田坊63號(hào)5座303房間，葉其元負(fù)責(zé)望風(fēng)，陳鄧昌、韋圣倫二人撬鎖進(jìn)入房間后盜走現(xiàn)金人民幣6000元、港幣900元以及一臺(tái)諾基亞N86手機(jī)（價(jià)值人民幣608元）。

　　【訴訟過程】

　　2012年4月6日，付志強(qiáng)因涉嫌盜竊罪被廣東省佛山市公安局高明分局刑事拘留，同年5月9日被逮捕。2012年5月29日，陳鄧昌因涉嫌盜竊罪被佛山市公安局高明分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。2012年7月6日，佛山市公安局高明分局以犯罪嫌疑人付志強(qiáng)、陳鄧昌涉嫌盜竊罪向佛山市高明區(qū)人民檢察院移送審查起訴。2012年7月23日，高明區(qū)人民檢察院以被告人付志強(qiáng)、陳鄧昌犯盜竊罪向佛山市高明區(qū)人民法院提起公訴。

　　一審期間，高明區(qū)人民檢察院經(jīng)進(jìn)一步審查，發(fā)現(xiàn)被告人陳鄧昌有三起遺漏犯罪事實(shí)。2012年9月24日，高明區(qū)人民檢察院依法補(bǔ)充起訴被告人陳鄧昌入室盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的犯罪事實(shí)一起和陳鄧昌伙同葉其元、韋圣倫共同盜竊的犯罪事實(shí)二起。

　　2012年11月14日，佛山市高明區(qū)人民法院一審認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控被告人陳鄧昌犯搶劫罪、盜竊罪，被告人付志強(qiáng)犯盜竊罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。被告人陳鄧昌在入戶盜竊后被發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用兇器相威脅，其行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰，但不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。理由是陳鄧昌入戶并不以實(shí)施搶劫為犯罪目的，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意以暴力相威脅，且未造成被害人任何損傷，依法判決：被告人陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣四千元；犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣二千元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣六千元。被告人付志強(qiáng)犯盜竊罪，處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。

　　2012年11月19日，佛山市高明區(qū)人民檢察院認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，造成量刑不當(dāng)，依法向佛山市中級(jí)人民法院提出抗訴。2013年3月21日，佛山市中級(jí)人民法院二審判決采納了抗訴意見，撤銷原判對(duì)原審被告人陳鄧昌搶劫罪量刑部分及決定合并執(zhí)行部分，依法予以改判。

　　【抗訴理由】

　　一審宣判后，佛山市高明區(qū)人民檢察院審查認(rèn)為一審判決未認(rèn)定被告人陳鄧昌的行為屬于“入戶搶劫”，屬于適用法律錯(cuò)誤，且造成量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正，遂依法向佛山市中級(jí)人民法院提出抗訴；佛山市人民檢察院支持抗訴。抗訴和支持抗訴理由是：

　　1．原判決對(duì)“入戶搶劫”的理解存在偏差。原判決以“暴力行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但是其不以實(shí)施搶劫為目的，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意并以暴力相威脅，且未造成被害人任何損害”為由，未認(rèn)定被告人陳鄧昌所犯搶劫罪具有“入戶”情節(jié)。根據(jù)2005年7月《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于認(rèn)定“入戶搶劫”的規(guī)定，“入戶”必須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。但是，這里“目的”的非法性不是以搶劫罪為限，還應(yīng)當(dāng)包括盜竊等其他犯罪。

　　2．原判決適用法律錯(cuò)誤。2000年11月《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第二款規(guī)定，“對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫�！币罁�(jù)刑法和《解釋》的有關(guān)規(guī)定，本案中，被告人陳鄧昌入室盜竊被發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。

　　3．原判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)�！皯簟睂�(duì)一般公民而言屬于最安全的地方�！叭霊魮尳佟辈粌H嚴(yán)重侵犯公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更是危及公民的人身安全。因?yàn)楸缓θ颂幱诜忾]的場(chǎng)所，通常無法求救，與發(fā)生在戶外的一般搶劫相比，被害人的身心會(huì)受到更為嚴(yán)重的驚嚇或者傷害。根據(jù)刑法第二百六十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，“入戶搶劫”應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。原判決對(duì)陳鄧昌搶劫罪判處三年九個(gè)月有期徒刑，屬于適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)。

　　【終審判決】

　　廣東省佛山市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定原審被告人陳鄧昌犯搶劫罪，原審被告人陳鄧昌、付志強(qiáng)犯盜竊罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。陳鄧昌入戶盜竊后，被被害人當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，意圖抗拒抓捕，當(dāng)場(chǎng)使用暴力威脅被害人不許其喊叫，然后逃離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。原判決未認(rèn)定陳鄧昌所犯的搶劫罪具有“入戶”情節(jié)，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。檢察機(jī)關(guān)抗訴意見成立，予以采納。據(jù)此，依法判決：撤銷一審判決對(duì)陳鄧昌搶劫罪量刑部分及決定合并執(zhí)行部分；判決陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元，犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金二千元，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金一萬二千元。

　　【要旨】

　　1．對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。

　　2．在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人有遺漏的罪行可以一并起訴和審理的，可以補(bǔ)充起訴。

　　3．人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決重罪輕判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)提出抗訴。

　　【相關(guān)法律規(guī)定】

　　《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百六十四條、第二百六十九條、第二十五條、第六十九條;《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條、第二百二十五條第一款第二項(xiàng)。


郭明先參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、故意殺人、故意傷害案

　�。�檢例第18號(hào)）

　　【關(guān)鍵詞】

　　第二審程序刑事抗訴

　　故意殺人 罪行極其嚴(yán)重 死刑立即執(zhí)行

　　【基本案情】

　　被告人郭明先，男，四川省人，1972年出生，無業(yè)。1997年9月因犯盜竊罪被判有期徒刑五年六個(gè)月，2001年12月刑滿釋放。

　　2003年5月7日，李澤榮（另案處理，已判刑）等人在四川省三臺(tái)縣“經(jīng)典歌城”唱歌結(jié)賬時(shí)與該歌城老板何春發(fā)生糾紛，被告人郭明先受李澤榮一方糾集，伙同李澤榮、王成鵬、王國軍（另案處理，均已判刑）打砸“經(jīng)典歌城”，郭明先持刀砍人，致何春重傷、顧客吳啟斌輕傷。

　　2008年1月1日，閔思金（另案處理，已判刑）與王元軍在四川省三臺(tái)縣里程鄉(xiāng)巖崖坪發(fā)生交通事故，雙方因閔思金摩托車受損賠償問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。王元軍電話通知被害人蘭金、李西秀等人，閔思金電話召集郭明先及閔思勇、陳強(qiáng)（另案處理，均已判刑）等人。閔思勇與其朋友代安全、蘭在偉先到現(xiàn)場(chǎng)，因代安全、蘭在偉與爭(zhēng)執(zhí)雙方均認(rèn)識(shí)，即進(jìn)行勸解，事情已基本平息。后郭明先、陳強(qiáng)等人亦分別騎摩托車趕至現(xiàn)場(chǎng)。閔思金向郭明先指認(rèn)蘭金后，郭明先持菜刀欲砍蘭金，被路過并勸架的被害人藍(lán)繼宇（歿年26歲）阻攔，郭明先遂持菜刀猛砍藍(lán)繼宇頭部，致藍(lán)繼宇嚴(yán)重顱腦損傷死亡。蘭金、李西秀等見狀，持木棒擊打郭明先，郭明先持菜刀亂砍，致蘭金重傷，致李西秀輕傷。后郭明先搭乘閔思勇所駕摩托車逃跑。

　　2008年5月，郭明先負(fù)案潛逃期間，應(yīng)同案被告人李進(jìn)（犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪等，被判處有期徒刑十四年）的邀約，到四川省綿陽市安縣參加了同案被告人王術(shù)華（犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪等罪名，被判處有期徒刑二十年）組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織，充當(dāng)打手。因王術(shù)華對(duì)胡建不滿，讓李進(jìn)安排人教訓(xùn)胡建及其手下。2009年5月17日，李進(jìn)見胡建兩名手下范平、張選輝在安縣花荄鎮(zhèn)姜記燒烤店吃燒烤，便打電話叫來郭明先。經(jīng)指認(rèn)，郭明先蒙面持菜刀砍擊范平、張選輝，致該二人輕傷。

　　【訴訟過程】

　　2009年7月28日，郭明先因涉嫌故意傷害罪被四川省綿陽市安縣公安局刑事拘留，同年8月18日被逮捕，經(jīng)查犯罪嫌疑人郭明先還涉嫌王術(shù)華等人黑社會(huì)性質(zhì)組織系列犯罪案件。四川省綿陽市安縣公安局偵查終結(jié)后，移送四川省綿陽市安縣人民檢察院審查起訴。該院受理后，于2010年1月3日?qǐng)?bào)送四川省綿陽市人民檢察院審查起訴。2010年7月19日，四川省綿陽市人民檢察院對(duì)王術(shù)華等人參與的黑社會(huì)性質(zhì)組織系列犯罪案件向綿陽市中級(jí)人民法院提起公訴，其中指控該案被告人郭明先犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪和故意殺人罪。

　　2010年12月17日，綿陽市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告人郭明先1997年因犯盜竊罪被判處有期徒刑，2001年12月26日刑滿釋放后，又于2003年故意傷害他人，2008年故意殺人、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，均應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。依法判決：被告人郭明先犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，處有期徒刑兩年；犯故意殺人罪，處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯故意傷害罪，處有期徒刑五年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

　　2010年12月30日，四川省綿陽市人民檢察院認(rèn)為一審判決對(duì)被告人郭明先量刑畸輕，依法向四川省高級(jí)人民法院提出抗訴。2012年4月16日，四川省高級(jí)人民法院二審判決采納抗訴意見，改判郭明先死刑立即執(zhí)行。2012年10月26日，最高人民法院裁定核準(zhǔn)四川省高級(jí)人民法院對(duì)被告人郭明先的死刑判決。2012年11月22日，被告人郭明先被執(zhí)行死刑。

　　【抗訴理由】

　　一審宣判后，四川省綿陽市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為原審判決對(duì)被告人郭明先量刑畸輕，依法向四川省高級(jí)人民法院提出抗訴；四川省人民檢察院支持抗訴�？乖V和支持抗訴理由是：一審判處被告人郭明先死刑，緩期二年執(zhí)行，量刑畸輕。郭明先1997年因犯盜竊罪被判有期徒刑五年六個(gè)月，2001年12月刑滿釋放后，不思悔改，繼續(xù)犯罪。于2003年5月7日，伙同他人打砸三臺(tái)縣“經(jīng)典歌城”，并持刀行兇致一人重傷，一人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。負(fù)案潛逃期間，于2008年1月1日在三臺(tái)縣里程鄉(xiāng)巖崖坪持刀行兇，致一人死亡，一人重傷，一人輕傷，其行為構(gòu)成故意殺人罪和故意傷害罪。此后，又積極參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，充當(dāng)他人打手，并于2009年5月17日受該組織安排，蒙面持刀行兇，致兩人輕傷，其行為構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和故意傷害罪。根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，被告人郭明先的罪行極其嚴(yán)重、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴(yán)重，主觀惡性極大，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法判處其死刑立即執(zhí)行。

　　【終審結(jié)果】

　　四川省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，原審被告人郭明先犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、故意傷害罪，系累犯，主觀惡性極深，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“原判對(duì)郭明先量刑畸輕”的抗訴理由成立。據(jù)此，依法撤銷一審判決關(guān)于原審被告人郭明先量刑部分，改判郭明先犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，處有期徒刑兩年；犯故意殺人罪，處死刑；犯故意傷害罪，處有期徒刑五年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，并剝奪政治權(quán)利終身。經(jīng)報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，已被執(zhí)行死刑。

　　【要旨】

　　死刑依法只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)故意殺人、故意傷害、綁架、爆炸等涉黑、涉恐、涉暴刑事案件中罪行極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害國家安全和公共安全、嚴(yán)重危害公民生命權(quán)，或者嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的被告人，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑，人民法院未判處死刑的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

　　【相關(guān)法律規(guī)定】

　　《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二百三十四條、第二百九十四條；《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條、第二百二十五條第一款第二項(xiàng)。


張某、沈某某等七人搶劫案

　�。�檢例第19號(hào)）

　　【關(guān)鍵詞】

　　第二審程序刑事抗訴

　　未成年人與成年人共同犯罪 分案起訴 累犯

　　【基本案情】

　　被告人沈某某，男，1995年1月出生。2010年3月因搶劫罪被判拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金五百元。

　　被告人胡某某，男，1995年4月出生。

　　被告人許某，男，1993年1月出生。2008年6月因搶劫罪被判有期徒刑六個(gè)月，并處罰金五百元；2010年1月因犯盜竊罪被判有期徒刑七個(gè)月，并處罰金一千四百元。

　　另四名被告人張某、呂某、蔣某、楊某，均為成年人。

　　被告人張某為牟利，介紹沈某某、胡某某、呂某、蔣某認(rèn)識(shí)，教唆他們以暴力方式劫取助力車，并提供砍刀等犯罪工具，事后負(fù)責(zé)聯(lián)系銷贓分贓。2010年3月，被告人沈某某、胡某某、呂某、蔣某經(jīng)被告人張某召集，并伙同被告人許某、楊某等人，經(jīng)預(yù)謀，相互結(jié)伙，持砍刀、斷線鉗、撬棍等作案工具，在上海市內(nèi)公共場(chǎng)所搶劫助力車。其中，被告人張某、沈某某、胡某某參與搶劫四次；被告人呂某、蔣某參與搶劫三次；被告人許某參與搶劫二次；被告人楊某參與搶劫一次。具體如下：

　　1．2010年3月4日11時(shí)許，沈某某、胡某某、呂某、蔣某隨身攜帶砍刀，至上海市長(zhǎng)壽路699號(hào)國美電器商場(chǎng)門口，由呂、沈撬竊停放在該處的一輛黑色本凌牌助力車，當(dāng)被害人甲制止時(shí)，沈、胡、蔣拿出砍刀威脅，沈砍擊被害人致其輕傷。后呂、沈等人因撬鎖不成，砸壞該車外殼后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，該助力車價(jià)值人民幣1930元。

　　2．2010年3月4日12時(shí)許，沈某某、胡某某、呂某、蔣某隨身攜帶砍刀，結(jié)伙至上海市老滬太路萬榮路路口的臨時(shí)菜場(chǎng)門口，由胡、呂撬竊停放在該處的一輛白色南方雅馬哈牌助力車，當(dāng)被害人乙制止時(shí)，沈、蔣等人拿出砍刀威脅，沈砍擊被害人致其輕微傷，后呂等人撬開鎖將車開走。經(jīng)鑒定，該助力車價(jià)值人民幣2058元。

　　3．2010年3月11日14時(shí)許，沈某某、胡某某、呂某、蔣某、許某隨身攜帶砍刀，結(jié)伙至上海市膠州路669號(hào)東方典當(dāng)行門口，由沈撬竊停放在該處的一輛黑色寶雕牌助力車，當(dāng)被害人丙制止時(shí)，胡、蔣、沈拿出砍刀將被害人逼退到東方典當(dāng)行店內(nèi)，許則在一旁接應(yīng)，呂上前幫助撬開車鎖后由胡將車開走。經(jīng)鑒定，該助力車價(jià)值人民幣2660元。

　　4．2010年3月18日14時(shí)許，沈某某、胡某某、許某、楊某及王某（男，13歲）隨身攜帶砍刀，結(jié)伙至上海市上大路滬太路路口地鐵七號(hào)線出口處的停車點(diǎn)，由胡持砍刀威脅該停車點(diǎn)的看車人員，楊在旁接應(yīng)，沈、許等人則當(dāng)場(chǎng)劫得助力車三輛。其中被害人丁的一輛黑色珠峰牌助力車，經(jīng)鑒定，該助力車價(jià)值人民幣2090元。

　　【訴訟過程】

　　2010年3、4月，張某、呂某、蔣某、楊某以及三名未成年人沈某某、胡某某、許某因涉嫌搶劫罪先后被刑事拘留、逮捕。2010年6月21日，上海市公安局靜安分局偵查終結(jié)，以犯罪嫌疑人張某、沈某某、胡某某、呂某、蔣某、許某、楊某等七人涉嫌搶劫罪向靜安區(qū)人民檢察院移送審查起訴。靜安區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雖系未成年人與成年人共同犯罪案件，但鑒于本案多名未成年人系共同犯罪中的主犯，不宜分案起訴。2010年9月25日，靜安區(qū)人民檢察院以上述七名被告人犯搶劫罪依法向靜安區(qū)人民法院提起公訴。

　　2010年12月15日，靜安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，七名被告人行為均構(gòu)成搶劫罪，其中許某系累犯。依法判決：（一）對(duì)未成年被告人量刑如下：沈某某判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元，撤銷緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，罰金人民幣五千元；胡某某判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣七千元；許某判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元。（二）對(duì)成年被告人量刑如下：張某判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬五千元；呂某判處有期徒刑十二年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬二千元；蔣某判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬二千元；楊某判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。

　　2010年12月30日，上海市靜安區(qū)人民檢察院認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)未成年被告人的量刑不當(dāng)，遂依法向上海市第二中級(jí)人民法院提出抗訴。張某以未參與搶劫，量刑過重為由，提出上訴。2011年6月16日，上海市第二中級(jí)人民法院二審判決采納抗訴意見，駁回上訴，撤銷原判決對(duì)原審被告人沈某某、胡某某、許某搶劫罪量刑部分，依法予以改判。

　　【抗訴理由】

　　一審宣判后，上海市靜安區(qū)人民檢察院審查認(rèn)為，一審判決對(duì)犯罪情節(jié)相對(duì)較輕的胡某某判處七年有期徒刑量刑失衡，對(duì)未成年被告人沈某某、胡某某、許某判處罰金刑未依法從寬處罰，屬適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，遂依法向上海市第二中級(jí)人民法院提出抗訴；上海市人民檢察院第二分院支持抗訴�？乖V和支持抗訴的理由是：

　　1．一審判決量刑失衡，對(duì)被告人胡某某量刑偏重。本案中，被告人胡某某、沈某某均參與了四次搶劫犯罪，雖然均系主犯，但是被告人胡某某行為的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性均小于被告人沈某某。從犯罪情節(jié)看，沈某某實(shí)施搶劫過程中直接用砍刀造成一名被害人輕傷，一名被害人輕微傷；被告人胡某某只有持刀威脅及撬車鎖的行為。從犯罪時(shí)年齡看，沈某某已滿十五周歲，胡某某尚未滿十五周歲。從人身危險(xiǎn)性看，沈某某因搶劫罪于2010年3月4日被判處拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月，緩刑期間又犯新罪；胡某某系初犯。一審判決分別以搶劫罪判胡某某有期徒刑七年、沈某某有期徒刑五年六個(gè)月，屬于量刑不當(dāng)。

　　2．一審判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)未成年被告人罰金刑的適用既沒有體現(xiàn)依法從寬，也沒有體現(xiàn)與成年被告人罰金刑適用的區(qū)別。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕判處罰金。一審判決對(duì)未成年被告人判處罰金未依法從寬，均是按照同案成年被告人罰金的標(biāo)準(zhǔn)判處五千元以上的罰金，屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　此外，2010年12月21日一審判決認(rèn)定未成年被告人許某系累犯正確，但審判后刑法有所修改。根據(jù)2011年2月全國人大常委會(huì)通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》和2011年5月最高人民法院《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八)時(shí)間效力問題的解釋>》的有關(guān)規(guī)定,被告人許某實(shí)施犯罪時(shí)不滿十八周歲,依法不構(gòu)成累犯。

　　【終審判決】

　　上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定搶劫罪事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，證據(jù)確實(shí)、充分。鑒于胡某某在搶劫犯罪中的地位作用略低于沈某某及對(duì)未成年犯并處罰金應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰等實(shí)際情況，原判對(duì)胡某某主刑及對(duì)沈某某、胡某某、許某罰金刑的量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見正確，應(yīng)予支持。另依法認(rèn)定許某不構(gòu)成累犯。據(jù)此，依法判決：撤銷一審判決對(duì)原審三名未成年被告人沈某某、胡某某、許某的量刑部分；改判沈某某犯搶劫罪，處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，撤銷緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，罰金人民幣二千元；胡某某犯搶劫罪，處有期徒刑五年，罰金人民幣二千元；許某犯搶劫罪，處有期徒刑四年，罰金人民幣一千五百元。

　　【要旨】

　　1．辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案起訴，但對(duì)于未成年人系犯罪集團(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯，或者具有其他不宜分案起訴情形的，可以不分案起訴。

　　2．辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人在共同犯罪中的地位、作用，綜合考量未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否屬于初犯、偶犯、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素，依法從輕或者減輕處罰。

　　3．未成年人犯罪不構(gòu)成累犯。

　　【相關(guān)法律規(guī)定】

　　《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條、第二十六條、第六十一條、第六十五條、第七十七條；《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條、第二百二十五條第一款第二項(xiàng)。