最高人民檢察院

于英生申訴案

（檢例第25號(hào)）

　　【關(guān)鍵詞】

　　刑事申訴 再審檢察建議 改判無罪

　　【基本案情】

　　于英生，男，1962年3月生，山東省文登市人。

　　1996年12月2日，于英生的妻子韓某在家中被人殺害。安徽省蚌埠市中區(qū)公安分局偵查認(rèn)為于英生有重大犯罪嫌疑，于1996年12月12日將其刑事拘留。1996年12月21日，蚌埠市中市區(qū)人民檢察院以于英生涉嫌故意殺人罪，將其批準(zhǔn)逮捕。在偵查階段的審訊中，于英生供認(rèn)了殺害妻子的主要犯罪事實(shí)。蚌埠市中區(qū)公安分局偵查終結(jié)后，移送蚌埠市中市區(qū)人民檢察院審查起訴。蚌埠市中市區(qū)人民檢察院審查后，依法移送蚌埠市人民檢察院審查起訴。1997年12月24日，蚌埠市人民檢察院以涉嫌故意殺人罪對(duì)于英生提起公訴。蚌埠市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定以下事實(shí)：1996年12月1日，于英生一家三口在逛商場時(shí)，韓某將2800元現(xiàn)金交給于英生讓其存入銀行，但卻不愿告訴這筆錢的來源，引起于英生的不滿。12月2日7時(shí)20分，于英生送其子去上學(xué)，回家后再次追問韓某2800元現(xiàn)金是哪來的。因韓某堅(jiān)持不愿說明來源，二人發(fā)生爭吵廝打。廝打過程中，于英生見韓某聲音越來越大，即惱羞成怒將其推倒在床上，然后從廚房拿了一根塑料繩，將韓某的雙手?jǐn)Q到背后捆上。接著又用棉被蓋住韓某頭面部并隔著棉被用雙手緊捂其口鼻，將其捂昏迷后匆忙離開現(xiàn)場到單位上班。約9時(shí)50分，于英生從單位返回家中，發(fā)現(xiàn)韓某已經(jīng)死亡，便先解開捆綁韓某的塑料繩，用菜刀對(duì)韓某的頸部割了數(shù)刀，然后將其內(nèi)衣向上推至胸部、將其外面穿的毛線衣拉平，并將尸體翻成俯臥狀。接著又將屋內(nèi)家具的柜門、抽屜拉開，將物品翻亂，造成家中被搶劫、韓某被奸殺的假象。臨走時(shí)，于英生又將液化氣打開并點(diǎn)燃一根蠟燭放在床頭柜上的煙灰缸里，企圖使液化氣排放到一定程度，燭火引燃液化氣，達(dá)到燒毀現(xiàn)場的目的。后因被及時(shí)發(fā)現(xiàn)而未引燃。經(jīng)法醫(yī)鑒定：死者韓某口、鼻腔受暴力作用，致機(jī)械性窒息死亡。

　　【訴訟過程】

　　1998年4月7日，蚌埠市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處于英生死刑，緩期二年執(zhí)行。于英生不服，向安徽省高級(jí)人民法院提出上訴。

　　1998年9月14日，安徽省高級(jí)人民法院以原審判決認(rèn)定于英生故意殺人的部分事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。被害人韓某的父母提起附帶民事訴訟。

　　1999年9月16日，蚌埠市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處于英生死刑，緩期二年執(zhí)行。于英生不服，再次向安徽省高級(jí)人民法院提出上訴。

　　2000年5月15日，安徽省高級(jí)人民法院以原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

　　2000年10月25日，蚌埠市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處于英生無期徒刑。于英生不服，向安徽省高級(jí)人民法院提出上訴。2002年7月1日，安徽省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　2002年12月8日，于英生向安徽省高級(jí)人民法院提出申訴。2004年8月9日，安徽省高級(jí)人民法院駁回于英生的申訴。后于英生向安徽省人民檢察院提出申訴。

　　安徽省人民檢察院經(jīng)復(fù)查，提請(qǐng)最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。最高人民檢察院經(jīng)審查，于2013年5月24日向最高人民法院提出再審檢察建議。

　　【建議再審理由】

　　最高人民檢察院審查認(rèn)為，原審判決、裁定認(rèn)定于英生故意殺人的事實(shí)不清，證據(jù)不足，案件存在的矛盾和疑點(diǎn)無法得到合理排除，案件事實(shí)結(jié)論不具有唯一性。

　　一、原審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不確實(shí)、不充分。一是根據(jù)安徽省人民檢察院復(fù)查調(diào)取的公安機(jī)關(guān)偵查內(nèi)卷中的手寫“現(xiàn)場手印檢驗(yàn)報(bào)告”及其他相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)現(xiàn)場存在的2枚指紋不是于英生及其家人所留，但偵查機(jī)關(guān)并未將該情況寫入檢驗(yàn)報(bào)告。原審判決依據(jù)該“現(xiàn)場手印檢驗(yàn)報(bào)告”得出“沒有發(fā)現(xiàn)外人進(jìn)入現(xiàn)場的痕跡”的結(jié)論與客觀事實(shí)不符。二是關(guān)于于英生送孩子上學(xué)以及到單位上班的時(shí)間，缺少明確證據(jù)支持，且證人證言之間存在矛盾。原審判決認(rèn)定于英生9時(shí)50分回家偽造現(xiàn)場，10時(shí)20分回到單位，而于英生辯解其在10時(shí)左右回到單位，后接到傳呼并用辦公室電話回此傳呼，并在偵查階段將傳呼機(jī)提交偵查機(jī)關(guān)。安徽省人民檢察院復(fù)查及最高人民檢察院審查時(shí)，相關(guān)人員證實(shí)偵查機(jī)關(guān)曾對(duì)有關(guān)人員及傳呼機(jī)信息問題進(jìn)行了調(diào)查，并調(diào)取了通話記錄，但案卷中并沒有相關(guān)調(diào)查材料及通話記錄，于英生關(guān)于在10時(shí)左右回到單位的辯解不能合理排除。因此依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審判決認(rèn)定于英生具有20分鐘作案時(shí)間和30分鐘偽造現(xiàn)場時(shí)間的證據(jù)不足。

　　二、原審判決定罪的主要證據(jù)之間存在矛盾。原審判決認(rèn)定于英生有罪的證據(jù)主要是現(xiàn)場勘查筆錄、尸檢報(bào)告以及于英生曾作過的有罪供述。而于英生在偵查階段雖曾作過有罪供述，但其有罪供述不穩(wěn)定，時(shí)供時(shí)翻，供述前后矛盾。且其有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、尸檢報(bào)告等證據(jù)亦存在諸多不一致的地方，如于英生曾作有罪供述中有關(guān)菜刀放置的位置、拽斷電話線、用于點(diǎn)燃蠟燭的火柴梗丟棄在現(xiàn)場以及與被害人發(fā)生性行為等情節(jié)與現(xiàn)場勘查筆錄、尸檢報(bào)告等證據(jù)均存在矛盾。

　　三、原審判決認(rèn)定于英生故意殺人的結(jié)論不具有唯一性。根據(jù)從公安機(jī)關(guān)偵查內(nèi)卷中調(diào)取的手寫“手印檢驗(yàn)報(bào)告”以及DNA鑒定意見，現(xiàn)場提取到外來指紋，被害人陰道提取的精子也不是于英生的精子，因此存在其他人作案的可能。同時(shí)，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)蠟燭燃燒試驗(yàn)反映的情況，該案存在殺害被害人并偽造現(xiàn)場均在8時(shí)之前完成的可能。原審判決認(rèn)定于英生故意殺害韓某的證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈，認(rèn)定的事實(shí)不能排除合理懷疑。

　　【案件結(jié)果】

　　2013年6月6日，最高人民法院將最高人民檢察院再審檢察建議轉(zhuǎn)安徽省高級(jí)人民法院。2013年6月27日，安徽省高級(jí)人民法院對(duì)該案決定再審。2013年8月5日，安徽省高級(jí)人民法院不公開開庭審理了該案。安徽省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，原判決、裁定根據(jù)于英生的有罪供述、現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定、證人證言等證據(jù)，認(rèn)定原審被告人于英生殺害了韓某。但于英生供述中部分情節(jié)與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定等證據(jù)存在矛盾，且韓某陰道擦拭紗布及三角內(nèi)褲上的精子經(jīng)DNA鑒定不是于英生的，安徽省人民檢察院提供的偵查人員從現(xiàn)場提取的沒有比對(duì)結(jié)果的他人指紋等證據(jù)沒有得到合理排除，因此原審判決、裁定認(rèn)定于英生犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。2013年8月8日，安徽省高級(jí)人民法院作出再審判決：撤銷原審判決裁定，原審被告人于英生無罪。

　　【要旨】

　　堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線，是保障社會(huì)公平正義的重要方面。檢察機(jī)關(guān)既要依法監(jiān)督糾正確有錯(cuò)誤的生效刑事裁判，又要注意在審查逮捕、審查起訴等環(huán)節(jié)有效發(fā)揮監(jiān)督制約作用，努力從源頭上防止冤假錯(cuò)案發(fā)生。在監(jiān)督糾正冤錯(cuò)案件方面，要嚴(yán)格把握糾錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于被告人供述反復(fù)，有罪供述前后矛盾，且有罪供述的關(guān)鍵情節(jié)與其他在案證據(jù)存在無法排除的重大矛盾，不能排除有其他人作案可能的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。

　　【指導(dǎo)意義】

　　1．對(duì)案件事實(shí)結(jié)論應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“唯一性”證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法第一百九十五條第一項(xiàng)規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決�！毙淌略V訟法第五十三條第二款對(duì)于認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件進(jìn)行了規(guī)定：“（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的案件事實(shí)已排除合理懷疑�！迸懦�合理懷��，要求對(duì)于認(rèn)定的案件事實(shí)，從證據(jù)角度已經(jīng)沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，特別在是否存在犯罪事實(shí)和被告人是否實(shí)施了犯罪等關(guān)鍵問題上，確信證據(jù)指向的案件結(jié)論具有唯一性。只有堅(jiān)持對(duì)案件事實(shí)結(jié)論的唯一性標(biāo)準(zhǔn)，才能夠保證裁判認(rèn)定的案件事實(shí)與客觀事實(shí)相符，最大限度避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

　　2．堅(jiān)持全面收集證據(jù)，嚴(yán)格把握糾錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。在復(fù)查刑事申訴案件過程中，除全面審查原有證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)注意補(bǔ)充收集、調(diào)取能夠證實(shí)被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的新證據(jù)，通過正向肯定與反向否定，檢驗(yàn)原審裁判是否做到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。要堅(jiān)持疑罪從無原則，嚴(yán)格把握糾錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于被告人有罪供述出現(xiàn)反復(fù)且前后矛盾，關(guān)鍵情節(jié)與其他在案證據(jù)存在無法排除的重大矛盾，不能排除有其他人作案可能的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為認(rèn)定主要案件事實(shí)的結(jié)論不具有唯一性。人民法院據(jù)此判決被告人有罪的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向人民法院提出抗訴，或者向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議。

　　【相關(guān)法律規(guī)定】

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》

　　第五十三條 對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

　　證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

　�。ㄒ唬┒ㄗ锪啃痰氖聦�(shí)都有證據(jù)證明；

　�。ǘ�）��(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

　�。ㄈ�）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

　　第二百四十二條 當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：

　　（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的；

　　（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；

　�。ㄈ�）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

　�。ㄋ模┻`反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；

　�。ㄎ澹�審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

　　第二百四十三條 各級(jí)人民法院院長對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。

　　最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

　　最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。

　　人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理，對(duì)于原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以指令下級(jí)人民法院再審。