[ 商家泉 ]——(2011-8-3) / 已閱13711次
四、綜上，與（他人）注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字不能在相同或類似類別作為特有名稱保護(hù)
反觀“榮華”案，香港公司明知“榮華月”“榮華圖形”等系列商標(biāo)為廣東公司商標(biāo)專用權(quán)前提下，仍將“榮華”使用在相同商品上，顯然是構(gòu)成對(duì)廣東榮華的商標(biāo)侵權(quán)，廣東榮華未在第一時(shí)間采取法律措施保護(hù)自身商標(biāo)專用權(quán)，在一定程度上是對(duì)自身權(quán)利的懈怠，該懈怠最終使得香港榮華在大陸獲得了強(qiáng)勢地位，而這不能成為廣東高院認(rèn)定香港榮華月餅為知名商品特有名稱的理由，在事實(shí)上不僅幫助市場強(qiáng)勢的香港榮華公司合法在大陸銷售不構(gòu)成侵權(quán)，更大程度上是對(duì)廣東榮華公司的商標(biāo)權(quán)的限制、侵犯，勢必會(huì)造成我國商標(biāo)制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的混亂。
商家泉 律師
[email protected]
13911558353
總共2頁 [1] 2
上一頁
