[ 余秀才 ]——(2012-11-24) / 已閱25265次

（1）立法層面的影響。訴訟時(shí)效制度違背中國(guó)倫理道德，超越國(guó)情、民情的歷史階段。在國(guó)外，時(shí)效制度從羅馬法確立已兩千余年，故有其適用的傳統(tǒng)基礎(chǔ)、民情基礎(chǔ)。我國(guó)則完全不同——馬俊駒、余延滿認(rèn)為，古中國(guó)也曾有過(guò)關(guān)于時(shí)效的零星規(guī)定，如：北魏孝文帝時(shí)規(guī)定：“所爭(zhēng)之田，宜年限斷，事之難明，悉屬今主�！边@是類似于取得時(shí)效的規(guī)定�！端涡探y(tǒng)》規(guī)定：“百姓所經(jīng)臺(tái)府州縣遠(yuǎn)年債負(fù)事，在三十年以前，而主保經(jīng)逃亡無(wú)證據(jù)，空有契書者，一切不須為理。”這是類似于訴訟時(shí)效的規(guī)定。[9]筆者認(rèn)為，不應(yīng)牽強(qiáng)地將此理解為時(shí)效制度，此乃查明案件方法也，屬據(jù)舉證責(zé)任而斷案——前者為原告缺乏證明其為田產(chǎn)權(quán)人之證據(jù)，致“事之難明”，才將田斷給今主，言外之意，如有證據(jù)并可查明，田應(yīng)歸原主，豈是時(shí)效取得？后者從“主保經(jīng)逃亡無(wú)證據(jù)”看，屬借款人及保證人均逃亡，致無(wú)法核對(duì)契書真實(shí)性，故不支持，言外之意，如“主保均在”，可查明契書真實(shí)性，應(yīng)支持，豈是時(shí)效消滅？筆者認(rèn)為，兩者均屬特例，而時(shí)效制度應(yīng)為常態(tài)制度，故應(yīng)認(rèn)定古中國(guó)無(wú)時(shí)效制度。故傳統(tǒng)觀念認(rèn)為“父?jìng)�子償��、“欠債還錢，天經(jīng)地義”，此觀念影響中國(guó)民眾幾千年，根深蒂固，訴訟時(shí)效制度把傳統(tǒng)道德觀念瞬間推翻，這一法律移植有考慮欠周之嫌——中國(guó)幅員廣闊，國(guó)情、民情極為復(fù)雜，法律的滯后性、普法工作的落后性本身已大大制約了這一制度的推廣和普及，加上上述傳統(tǒng)觀念及中國(guó)民眾厭訴心理的影響，使通老百姓極不適應(yīng)，致實(shí)務(wù)中超過(guò)訴訟時(shí)效的案件比比皆是。

（2）社會(huì)層面的影響。因義務(wù)人提了訴訟時(shí)效問(wèn)題以抗辯，法院就不支持權(quán)利人的訴請(qǐng)，久而久之，義務(wù)人形成錯(cuò)誤理解，認(rèn)為對(duì)超過(guò)時(shí)效的債務(wù)可不償還，僥幸心理滋長(zhǎng)，甚至不惜溫言軟語(yǔ)、連哄帶騙、日復(fù)一日地推脫，一旦拖過(guò)訴訟時(shí)效，立馬翻臉不認(rèn)人。人性本有貪婪一面，中國(guó)普通民眾愛(ài)貪便宜，當(dāng)己欠債不還而權(quán)利人卻無(wú)可奈何、無(wú)技可施時(shí)，義務(wù)人不僅會(huì)心安理得，使其負(fù)罪感、內(nèi)疚感消失殆盡，且會(huì)洋洋得意，不可避免地會(huì)向周圍的親戚、朋友、同事大肆宣揚(yáng)己之拖債、躲債最后脫債的技巧，不斷侵蝕、滲透、削弱和消滅著中國(guó)民眾的誠(chéng)信觀念。此現(xiàn)象大量存在，使法律所具之指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)和教育作用完全指向了相反的方面，產(chǎn)生極其重大而深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，訴訟時(shí)效制度的缺陷以及對(duì)該制度的錯(cuò)誤理解，整個(gè)社會(huì)的危害罄竹難書，對(duì)司法公信力的危害罄竹難書。最令人堪憂者，此情況還在繼續(xù)。改革開(kāi)放三十年來(lái)，常有人在大聲疾呼中國(guó)人的誠(chéng)信每況愈下，卻從未有人追根溯源地注意到訴訟時(shí)效制度的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，此制度雖非罪魁禍?zhǔn)�，但至少難辭其咎。

2、微觀層面的影響，主要體現(xiàn)在對(duì)權(quán)利人的影響上。超過(guò)訴訟時(shí)效的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，卻不受法院保護(hù)，使得訴訟時(shí)效制度成為讓權(quán)利人哭笑不得的制度——拿到法院駁回其訴訟請(qǐng)求的判決書，無(wú)疑就等于宣判了涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)的“死刑”，只能欲哭無(wú)淚、救濟(jì)無(wú)門、自認(rèn)倒霉。連死刑法律都還規(guī)定死刑復(fù)核制度，甚至在執(zhí)行死刑前如果發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題的，都還可以停止執(zhí)行，重新審查，但對(duì)訴訟時(shí)效，法律對(duì)權(quán)利人卻僅以一紙判決書了之，未再規(guī)定其他再救濟(jì)的途徑，任權(quán)利人自生自滅，這未免太殘酷了。老百姓求助無(wú)門，難免四處苦訴法院不公、法律不公，二十幾年來(lái)，此類案件和當(dāng)事人數(shù)不勝數(shù)、星羅棋布，充斥大江南北、長(zhǎng)城內(nèi)外、城市鄉(xiāng)村，好事不出門，壞事傳千里，對(duì)司法公信力的影響……筆者不堪下筆。很多專家學(xué)者、在校學(xué)生對(duì)這個(gè)問(wèn)題不屑一顧，系紙上談兵，不了解普通老百姓的疾苦，無(wú)切膚之痛。

二、義務(wù)人訴訟行為的可罰性分析

（一）傳統(tǒng)救濟(jì)的現(xiàn)狀

傳統(tǒng)救濟(jì)，即現(xiàn)行的救濟(jì)方式和途徑。傳統(tǒng)救濟(jì)中，對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的權(quán)利人的起訴，有以下結(jié)案方式：

1、義務(wù)人未提出訴訟時(shí)效問(wèn)題

（1）缺席審理。義務(wù)人經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交書面答辯狀的，或雖庭但未經(jīng)法庭許可中途退庭的，均視為義務(wù)人放棄答辯、抗辯和質(zhì)證權(quán)利，依《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱時(shí)效新解釋）第三條“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判�！敝���(guī)定，法院不主動(dòng)審查訴訟時(shí)效問(wèn)題，再依照民訴法第一百三十條“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決�！敝���(guī)定，法院可徑行判決義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

（2）或調(diào)或判。義務(wù)人到庭參加訴訟，但未提出訴訟時(shí)效問(wèn)題以抗辯，法院可調(diào)解，調(diào)解不成徑行判決義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

2、義務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題

（1）調(diào)解。義務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題以抗辯，但最終調(diào)解結(jié)案。

（2）撤訴。義務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題以抗辯，權(quán)利人覺(jué)得自身證據(jù)不足，向法院申請(qǐng)撤訴，最終法院裁定準(zhǔn)許而結(jié)案。

（3）判決駁回權(quán)利人訴訟請(qǐng)求。義務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題以抗辯，且拒絕調(diào)解，法院最終只能駁回權(quán)利人訴請(qǐng)。

很明顯，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人敗訴的、有必要再救濟(jì)的僅第五種結(jié)案方式，前面四種結(jié)案方式本文均不討論，僅討論第五種結(jié)案方式中義務(wù)人的行為是否可罰的問(wèn)題。為方便敘述，筆者先引入一個(gè)概念：拒調(diào)時(shí)效抗辯——此系為敘述方便而創(chuàng)之組合詞，指權(quán)利人起訴后，義務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題以抗辯且不同意調(diào)解。很明顯，該行為后果必致法院判決駁回權(quán)利人訴請(qǐng)，是第五種結(jié)案方式的唯一成因。

（二）訴訟行為的可罰性

刑法第六章第二節(jié)“妨礙司法罪”規(guī)定有十余種訴訟中的可罰行為，可見(jiàn)訴訟中的不當(dāng)行為可引發(fā)另一案件。民訴中是否亦然？然也，如民訴法第九十六條“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失�！币�(guī)定之情形，依不告不理原則，如申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)確給被申請(qǐng)人造成損失，亦應(yīng)另行起訴。

（三）義務(wù)人是否享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)？

關(guān)于此，理論界頗有爭(zhēng)議。1、隱藏的否定觀。梁彗星采“訴權(quán)消滅主義”[10]，認(rèn)為超過(guò)訴訟時(shí)效的，勝訴權(quán)消滅，至于義務(wù)人是否取得拒絕履行抗辯權(quán)未見(jiàn)論述。但從其主張“訴權(quán)消滅主義”看，應(yīng)否認(rèn)“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，故應(yīng)視為其否認(rèn)義務(wù)人取得拒絕履行抗辯權(quán)。2、明確的肯定觀。魏振瀛采“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，認(rèn)為“中國(guó)立法和司法解釋采抗辯權(quán)發(fā)生主義”[11]。王利民認(rèn)為訴訟時(shí)效期限屆滿后，義務(wù)人取得時(shí)效利益，可以不履行義務(wù)，“訴訟時(shí)效屆滿后，作為時(shí)效完成的直接效果是義務(wù)人取得時(shí)效抗辯權(quán)”，且該時(shí)效利益受法律保護(hù)[12]。持同樣觀點(diǎn)的還有楊立新、王軼、程嘯等人，主張“本書認(rèn)為，訴訟時(shí)效屆滿的后果應(yīng)采納抗辯權(quán)發(fā)生主義”[13]。3、隱藏的折衷觀。馬俊駒、余延滿認(rèn)為“訴訟時(shí)效完成的效力是導(dǎo)致抗辯權(quán)的發(fā)生，而一旦義務(wù)人行使了抗辯權(quán)，則導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)的消滅”[14]。從該論述可看出，該觀點(diǎn)認(rèn)為義務(wù)人僅取得程序上的抗辯權(quán)，可導(dǎo)致權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)消滅而敗訴，但未取得實(shí)體抗辯權(quán)。

筆者認(rèn)為，梁彗星的觀點(diǎn)最符合中國(guó)訴訟時(shí)效制度的現(xiàn)狀。主張義務(wù)人有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)值得商榷。

第一，因中國(guó)未規(guī)定消滅實(shí)體權(quán)利，故義務(wù)人不可能享有拒絕履行抗辯權(quán)。

第二，時(shí)效抗辯權(quán)在國(guó)外可以成立的原因。國(guó)外早在2000多年前的羅馬法時(shí)期就規(guī)定了時(shí)效取得制度，后又規(guī)定了時(shí)效消滅制度，依照該兩種制度，超過(guò)時(shí)效的，權(quán)利人喪失所有權(quán)，義務(wù)人取得所有權(quán)，故實(shí)際上賦予義務(wù)人不償還、不返還之權(quán)利，義務(wù)人當(dāng)然可享拒絕履行抗辯權(quán)。德國(guó)甚至直接規(guī)定了“時(shí)效完成后，義務(wù)人有權(quán)拒絕給付”，故國(guó)外主張存在時(shí)效抗辯權(quán)有可能成立。

第三，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)在中國(guó)無(wú)法理依據(jù)。皮之不存，毛將焉附？因中國(guó)未規(guī)定時(shí)效消滅實(shí)體權(quán)利，故在中國(guó)就失去了賴以生存的法律土壤，將其搬進(jìn)中國(guó)，恰當(dāng)性值得商榷，法理上講不通。依中國(guó)法律規(guī)定，提訴訟時(shí)效抗辯，實(shí)質(zhì)上僅是用于提醒法官注意債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，法院沒(méi)有再予以保護(hù)的法律依據(jù)的權(quán)利，故筆者認(rèn)為，此僅為提醒權(quán)[15]。如系抗辯權(quán)，那所指對(duì)象為何？難道是義務(wù)人可不償還？

第四，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)在中國(guó)無(wú)法律依據(jù)。王利民等人一方面承認(rèn)超過(guò)訴訟時(shí)效后權(quán)利人實(shí)體權(quán)利不消滅，另一方面又主張義務(wù)人取得拒絕履行抗辯權(quán)，那將置權(quán)利人實(shí)體權(quán)利于何地？將置2004年第22條憲法修正案“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯�！薄皣�(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)�！敝���(guī)定于何地？且此主張相當(dāng)于給義務(wù)人無(wú)償占有、使用權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)并獲取收益之行為披上合法外衣，與“不主張不勞而獲”、“拾金不昧”、“物歸原主”的社會(huì)主義傳統(tǒng)道德觀念不符，違背當(dāng)初立法者們創(chuàng)立訴訟時(shí)效制度的初衷和精神，且違憲�？罐q權(quán)，需法律明文規(guī)定，如合同法中的先（后）履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、擔(dān)保法中一般保證責(zé)任人的先訴抗辯權(quán)等。而從民法通則第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定看，僅規(guī)定“人民法院不予保護(hù)”，僅限制了權(quán)利人的權(quán)利（勝訴權(quán)），未授予義務(wù)人抗辯權(quán)。

第五，該提醒權(quán)，指向法院，目的和結(jié)果都是消滅勝訴權(quán)�？罐q權(quán)必指向?qū)Ψ疆?dāng)事人，目的是削弱、抵銷財(cái)產(chǎn)權(quán)或拒絕、遲延履行。

第六，抗辯權(quán)貫穿于整個(gè)訴訟程序始終。該提醒權(quán)只有訴訟時(shí)效屆滿且權(quán)利人起訴才產(chǎn)生，一審不行使二審再行使的，法院不予支持�？罐q權(quán)則不受此限，甚至從債權(quán)成立時(shí)就可能成立（如一般保證人的先訴抗辯權(quán)）。

總共6頁(yè)　　[1] 2 [3] [4] [5] [6]

上一頁(yè)　　　　下一頁(yè)