[ 余秀才 ]——(2012-11-24) / 已閱25262次
2、關(guān)于再次超過(guò)訴訟時(shí)效的處理。筆者寫(xiě)作本文的初衷，在于為超過(guò)訴訟時(shí)效的權(quán)利人們尋找一條再救濟(jì)的途徑，再給他們一次機(jī)會(huì)，從而實(shí)質(zhì)地維護(hù)社會(huì)正義和公平，同時(shí)也彌補(bǔ)訴訟時(shí)效制度之不足。如此費(fèi)盡心機(jī)、苦心竭力，是考慮到權(quán)利人第一次超過(guò)訴訟時(shí)效可能是過(guò)失，即可能是缺乏證據(jù)意識(shí)、自我保護(hù)意識(shí)，或者不知道保存和取得證據(jù)的途徑和方法，但權(quán)利人第二次再超過(guò)訴訟時(shí)效的話(huà)，則只能是怠于行使權(quán)利了，甚至可認(rèn)定為拋棄其財(cái)產(chǎn)權(quán)。故筆者認(rèn)為，本文所述的這三種訴的訴訟時(shí)效還應(yīng)當(dāng)是不變期間，不適用中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。法院受理后三種訴后，經(jīng)審查一旦發(fā)現(xiàn)從第一次判決書(shū)生效之日起已超過(guò)兩年、五年（侵占罪）的，可進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)判決駁回權(quán)利人訴請(qǐng)。
3、筆者認(rèn)為，如權(quán)利人第二次再超過(guò)訴訟時(shí)效，義務(wù)人可徹底免除清償義務(wù)。理由是：權(quán)利人只能是故意“怠于”行使權(quán)利，也應(yīng)認(rèn)定為故意（受到威脅、脅迫或者人身強(qiáng)制的除外，實(shí)務(wù)中權(quán)利人幾乎無(wú)法證明，除非義務(wù)人構(gòu)成犯罪被公安機(jī)關(guān)立案追訴）。而在民事中，權(quán)利可放棄，創(chuàng)設(shè)訴訟時(shí)效制度，是基于權(quán)利人未在規(guī)定期限內(nèi)主張權(quán)利則視為拋棄這樣一種假設(shè)，第二次再超過(guò)訴訟時(shí)效，使拋棄權(quán)利不再是假設(shè)，而是客觀事實(shí)，根據(jù)意思自治原則，法律應(yīng)予準(zhǔn)許，故義務(wù)人應(yīng)免除清償責(zé)任，法律（而不是法院）對(duì)權(quán)利人的該財(cái)產(chǎn)權(quán)也不應(yīng)再保護(hù)（但義務(wù)人自動(dòng)清償?shù)娜詰?yīng)準(zhǔn)許）。故筆者認(rèn)為，在判決駁回權(quán)利人訴請(qǐng)的同時(shí)，還應(yīng)認(rèn)定義務(wù)人已取得涉案財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，以徹底解決財(cái)產(chǎn)權(quán)之實(shí)體爭(zhēng)議，徹底改變以往將糾紛推之于法院門(mén)外置之不理的格局�？梢�(jiàn)，本文不會(huì)導(dǎo)致本文所述的三種訴無(wú)限循環(huán)。
4、筆者還需特別指出，考慮到整體公平性及合理性，筆者認(rèn)為，還有必要為權(quán)利人提起第一次財(cái)產(chǎn)權(quán)追索之訴規(guī)定一個(gè)時(shí)效，這個(gè)時(shí)效為原財(cái)產(chǎn)權(quán)第一次訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)之日起兩年內(nèi)，并且該兩年還應(yīng)當(dāng)是不變期間，不應(yīng)當(dāng)適用中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。換言之，筆者認(rèn)為，如果權(quán)利人在訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)之日起兩年后再提起財(cái)產(chǎn)權(quán)追索之訴的，法院依法應(yīng)當(dāng)受理，但不應(yīng)依本文之理論引發(fā)后一次的三種訴；或可區(qū)別不同情況予以處理：（1）考慮到刑事責(zé)任的嚴(yán)厲性，故僅有過(guò)訴訟時(shí)效后6個(gè)月內(nèi)起訴的，方可引發(fā)侵占罪自訴[[18]]。（2）僅在過(guò)訴訟時(shí)效后一年內(nèi)起訴，且僅在第一次起訴的判決書(shū)生效后六個(gè)月內(nèi)，方得提起侵權(quán)之再救濟(jì)訴訟，并有權(quán)要求義務(wù)人賠償?shù)谝淮纹鹪V過(guò)程中產(chǎn)生的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)及合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工費(fèi)等實(shí)現(xiàn)權(quán)利的費(fèi)用；（3）無(wú)論超過(guò)訴訟時(shí)效多長(zhǎng)時(shí)間起訴，均得提起不當(dāng)?shù)美倬葷?jì)訴訟，但該項(xiàng)再起訴權(quán)應(yīng)于第一次起訴救濟(jì)判決書(shū)生效之日起一年內(nèi)行使，權(quán)利人可請(qǐng)求返還的孳息以基礎(chǔ)時(shí)效[19]期限內(nèi)產(chǎn)生的為限。該孳息的數(shù)額由權(quán)利人負(fù)舉證責(zé)任，如舉證不能的，按不超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
5、筆者認(rèn)為，上述立法建議，應(yīng)該通過(guò)立法或者司法解釋解決（一般而言應(yīng)立法，但司法解釋亦可，如最高院的擔(dān)保法解釋第31條“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果�！敝�(guī)定）�？紤]到整體制度的公平性，筆者甚至建議將這三種訴的訴訟時(shí)效統(tǒng)一縮短為一年，從第一次起訴的判決書(shū)生效之日開(kāi)始計(jì)算。
（四）對(duì)法院及司法資源的影響
依本文的理論，同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，可兩次起訴，提起四種不同的訴，似乎增加了法院負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了司法資源。其實(shí)此理解不夠深邃：
1、義務(wù)人提訴訟時(shí)效以抗辯的心理分析。義務(wù)人之所以敢于作出拒調(diào)時(shí)效抗辯之行為，原因在于法院判決權(quán)利人敗訴之后，權(quán)利人無(wú)技可施，只能對(duì)義務(wù)人望洋興嘆，故心存僥幸、抱有幻想，將誠(chéng)信、仁義道德置之腦后，毅然進(jìn)行之。
2、權(quán)利人重獲主動(dòng)權(quán)。本文面世后，上述情況將徹底改變，義務(wù)人行為非但得不到預(yù)期的效果，反而可能面臨牢獄之災(zāi)，徹底打破義務(wù)人的心理預(yù)期，使其一切的僥幸、幻想都將象肥皂泡一樣脆弱，瞬間灰飛煙滅，義務(wù)人將面臨何種法律后果、承擔(dān)何種法律責(zé)任將完全取決于權(quán)利人的決定。
3、后三種訴必使義務(wù)人絕對(duì)舉證不能。依本文理論，義務(wù)人在第二次的訴訟中，要想證明自己不構(gòu)成侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蚯终甲�，幾乎是不可能完成的任�?wù)，因?yàn)榈谝淮卧V訟生效的判決書(shū)就是鐵證，對(duì)于侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美�，債�?wù)或許還可以通過(guò)清償來(lái)證明，但對(duì)侵占罪，則清償已然無(wú)用。
4、返樸歸真�？梢韵胍�(jiàn)的是，一旦本文的觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)同，并在實(shí)務(wù)中切實(shí)實(shí)行，則義務(wù)人在提出訴訟時(shí)效問(wèn)題時(shí)，必將重新衡量自己行為將會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，試問(wèn)有多少人敢于以身試法（特別是刑法）？故必將大大減少義務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題的機(jī)率，甚至有可能最終消失，或許即使提了也可以通過(guò)調(diào)解而在第一次訴訟中解決。那么，請(qǐng)問(wèn)法院的負(fù)擔(dān)到底是增加了還是減少了？司法資源到底是浪費(fèi)了還是節(jié)約了？
綜上，筆者認(rèn)為，如果上述的觀點(diǎn)均得到認(rèn)可、建議均得到采納，將有利于彌補(bǔ)訴訟時(shí)效制度之不足。
（五）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估
表面上看，本文解決了一個(gè)問(wèn)題——超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的再救濟(jì)的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上本文揭示出了很多現(xiàn)行法律中存在的問(wèn)題，故筆者堅(jiān)持認(rèn)為，本文是一篇不能公之于眾的論文，一旦本文的內(nèi)容為公眾所知曉，則有下列問(wèn)題無(wú)法解決：
問(wèn)題一，依現(xiàn)在中國(guó)的訴訟時(shí)效制度，無(wú)論權(quán)利人的債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效多少年，都可起訴，法院亦不得拒絕受理，權(quán)利人都可適用本文的理論進(jìn)行救濟(jì)，從而收回債權(quán)。這將致訴訟時(shí)效制度因本文而從出臺(tái)那天起就成了一紙空文。
問(wèn)題二，依民訴法第一百八十四條“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出……”之規(guī)定，對(duì)權(quán)利人的直接救濟(jì)之訴，法院依傳統(tǒng)理論判決駁回的案件，只要是最近兩年內(nèi)的，均可依本文的理論以適用法律錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
問(wèn)題三，雖然從理論上說(shuō)，本文所述的三種訴應(yīng)有訴訟時(shí)效，但這三種訴，侵占罪自訴可能受五年追訴時(shí)效的限制而不會(huì)再引發(fā)，而兩種民事訴訟再次超過(guò)訴訟時(shí)效的，法院仍無(wú)權(quán)拒絕受理。受理后，依本文的理論可再進(jìn)行再救濟(jì)——即再再救濟(jì)。將致對(duì)民法通則實(shí)施以來(lái)所有以超過(guò)訴訟時(shí)效為由判決駁回的案件來(lái)個(gè)大盤(pán)點(diǎn)、大翻案。
不謀萬(wàn)世者，不足謀一時(shí)，不謀全局者，不足謀一域[1]。中國(guó)幅員遼闊、人口眾多，基層法院、中級(jí)法院星羅棋布，超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)的權(quán)利人多如牛毛，精通法律的律師亦比比皆是，故在不遠(yuǎn)的將來(lái)完全可能暴發(fā)全國(guó)性的危機(jī)——當(dāng)超過(guò)訴訟時(shí)效的權(quán)利人們依本文理論提起的再救濟(jì)之訴雪片般地沖擊各基層法院、各中級(jí)法院甚至各省高院時(shí)，當(dāng)各種申訴潮水般地沖擊各中院、各高院、各省檢甚至最高院、最高檢時(shí)，當(dāng)各種上訪沖擊各國(guó)家機(jī)關(guān)時(shí)，必生諸多社會(huì)不穩(wěn)定因素，如被境外敵對(duì)勢(shì)力利用，則后果更加令人堪憂(yōu)。這已經(jīng)不僅僅是影響司法公信力的問(wèn)題了。
五、法院的任務(wù)與使命
依照最高院證據(jù)規(guī)則第九條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證。所以筆者前面才會(huì)說(shuō)權(quán)利人第一次起訴的全過(guò)程，即第二次起訴所依據(jù)的證據(jù)的形成過(guò)程，判決書(shū)就是最終證據(jù)。義務(wù)人是否構(gòu)成拒調(diào)時(shí)效抗辯，是本文立文之本、根基所在，故法院在本文所論述的再救濟(jì)途徑中扮演著極其重要的角色：
（一）今后法院的任務(wù)
之前法院在審理案件時(shí)，一旦審查確已超過(guò)訴訟時(shí)效，在判決書(shū)中就往往只論述與訴訟時(shí)效有關(guān)的內(nèi)容，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型、數(shù)額、雙方及案外人是否有爭(zhēng)議等內(nèi)容不再審查和論述，甚至連財(cái)產(chǎn)權(quán)的真實(shí)性及客觀存在性的審查都有可能省略。之前，此處理無(wú)可厚非，因?yàn)檫@對(duì)支撐起“駁回權(quán)利人訴訟請(qǐng)求”這一結(jié)論已經(jīng)足夠。但今后不行了，法院應(yīng)當(dāng)且有能力查清事實(shí)，將涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)直接轉(zhuǎn)化為可直接給付的人民幣數(shù)額，并確定義務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償?shù)木唧w數(shù)額（如交通事故案件），在此基礎(chǔ)上再駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。
（二）此為法院的法定義務(wù)
民訴法第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院“查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺(jué)遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行�！�，表面上看，筆者引號(hào)中的內(nèi)容是民訴法的任務(wù)，仔細(xì)思之，其實(shí)不然，既然民訴法是用來(lái)保證法院做這些事的，難道這些事還會(huì)不是法院的法定義務(wù)嗎？
綜上，筆者認(rèn)為，將所有義務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題的案件，都過(guò)濾成并最終定性為因義務(wù)人的拒調(diào)時(shí)效抗辯行為所致的案件，不僅是法院和法官的法定義務(wù)，同時(shí)也是黨和人民賦予法院和法官的義不容辭的責(zé)任和使命。
結(jié)語(yǔ)：
總共6頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
