[ 秦旭東 ]——(2003-11-3) / 已閱39938次
的確定而言無疑是具有重大指導(dǎo)意義的。正如各國國內(nèi)法都有“緊急避險”的規(guī)定一樣，從人
道主義考慮，只要沒有違反國際法的一般原則，危難作為一種排除行為不正當性的事由應(yīng)當?shù)?br>
到認可。
但是，在中美撞機事件中，如果該危難情況是由美機自身原因造成的（或者至少部分原因在
于美方），那么可以認為“該情況的發(fā)生是由所述國家?guī)椭斐傻摹保筒荒埽ɑ蛘卟荒芡耆?br>
）以此排除其行為的不正當性。這里涉及到了對撞機事故原因的具體實際情況的調(diào)查問題，現(xiàn)
實中各方往往各置一詞，也難有一個客觀、權(quán)威的中立機構(gòu)來做調(diào)查，或者即使有也不一定能
為各方所接受，所以實踐起來很困難，甚至根本不可能有什么結(jié)果。如本文前述所言，如果中
方以國內(nèi)法來主張管轄權(quán)，進而作出調(diào)查認定，美方是否接受又是一個問題。何況中國國內(nèi)法
在事前并沒有關(guān)于“防空識別區(qū)”的規(guī)定，在南海上所宣布的四個飛行管制區(qū)可能也不會得到
認可。
當然，退一步來說，即使美國可以排除其行為在國際法上的不正當性，也不見得就可以完全
免除責(zé)任。根據(jù)《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》1980年增加部分規(guī)定的“關(guān)于損害的保留”，排
除不正當性并不意味著完全免責(zé)。關(guān)于國家責(zé)任到底是“過失責(zé)任”還是“客觀或嚴格責(zé)任”
現(xiàn)在還是存在爭議的，如果完全按照“過失責(zé)任”理論，一方面關(guān)于主觀方面的認定十分困難
，另一方面即使是“主觀上”沒有過錯，其行為是被迫的或迫不得已的，如果僅因一個“客觀
”上的原因就讓受損害的國家承擔全部不利后果，就可能造成嚴重的不公平。
就豁免而言，美方所持的其軍機是其領(lǐng)土一部分的主張是不成立的。在19世紀以前的國家豁
免理論中有所謂的治外法權(quán)理論。根據(jù)這一理論，使館被比擬為派遣國家領(lǐng)土的延伸。有觀點
甚至認為一國在外的軍艦、飛機等也是其領(lǐng)土的一部分。實際上，治外法權(quán)理論從來沒有得到
過一般的承認，現(xiàn)在也早就被國際法所拋棄。[22參見《國家豁免制度的比較研究》，龔刃韌
著，北京大學(xué)出版社，1994年版，P26-28]使館的豁免屬于外交豁免。《聯(lián)合國海洋法公約》
第三十二條規(guī)定了軍艦的豁免權(quán)，1919年巴黎《關(guān)于管理空中航行的公約》第三十二、三十三
條規(guī)定了軍用航空器的豁免權(quán)。這些一般來說是依據(jù)“平等者之間無管轄權(quán)”的原則和國家獨
立和尊嚴原則的，而不是所謂領(lǐng)土延伸理論。那么，否認了美方的其飛機是其領(lǐng)土的主張，美
機是否還享有豁免權(quán)呢？
1919年巴黎《關(guān)于管理空中航行的公約》關(guān)于軍用航空器的豁免權(quán)的規(guī)定是這樣的：除非有
相反的規(guī)定，軍用航空器原則上享有通常給予外國軍艦的特權(quán)，即管轄豁免權(quán)，但被強迫降落
或者被要求或被勒令降落的軍用航空器不能獲得這方面的特權(quán)。[23參見《國際法》，王鐵崖
主編，法律出版社，1995年版，P302]可見，國際法上軍用航空器的豁免權(quán)是受到很多限制的
�！堵�(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定的就軍艦的豁免權(quán)也有許多除外情形，主要是可視為損害沿海
國的和平、良好秩序或安全的行為和不遵守沿海國有關(guān)通過領(lǐng)海的法律和法規(guī)或不遵守公約的
規(guī)定或其他國際法規(guī)則而使沿海國遭受損失或損害的行為。[24參見《國際法資料選編》]，王
鐵崖、田如萱編，法律出版社，1986年版]既然軍用航空器是原則上享有通常給予軍艦的豁免
權(quán)，那么這些除外情形同樣適用于軍用航空器。美機顯然不是通過正常途徑經(jīng)允許進入中國領(lǐng)
空的。在入境之前一直在對中國進行軍事偵察，入境后正常飛行長達20多分鐘，這期間繼續(xù)進
行軍事偵察活動完全是可能的。如果說原來在領(lǐng)空以外即專屬經(jīng)濟區(qū)上空的偵察行為還不能說
是違反國際法的，那么入境后的情況就不一樣了，完全可能存在借緊急避險的機會進行軍事偵
察（當然，也不能說其緊急避險是假的）。而且，美機最后降落地是中國軍用機場，即便是在
和平時期，這種情勢對中國的國防安全也可能造成極大的危害。中方進行必要的檢查采取其他
應(yīng)對措施是無可非議的，美方并沒有國際法上足夠的理由進行反駁。
但是，即便如此，有一種觀點也是值得商榷的。比如，有文章稱，“美機在非法進入中國領(lǐng)
空后，中國方面沒有立即對其采取斷然措施，完全是出于人道主義的考慮�！边@里的言下之意
似乎是說，中國完全有權(quán)將其擊落，之所以沒有“采取斷然措施”，只是因為出于人道主義的
考慮。前面已經(jīng)分析過，美機是否能以“危難”為由排除其行為的不正當性尚存疑問，美方堅
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
