[ 張學(xué)軍 ]——(2014-1-27) / 已閱20440次
[4]就全國人大法工委民法室所做的“條文解釋”之屬性，目前有兩種立場：其一是“立法者的解釋”（王利明：《自然人民事責(zé)任能力制度探討》，《法學(xué)家》2011年第2期，第59頁）；其二是“在一定意義上”“反映了全國人民代表大會常務(wù)委員會的觀點�！保ù藿ㄟh：《論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2010年第2期，第41頁）
[5]參見前引[3]，全國人大法工委民法室書，第31-36頁。
[6]參見前引[3]，全國人大法工委民法室書，第38頁。
[7]“民法室”指出，在侵權(quán)責(zé)任法制定過程中，有的學(xué)者提出，“公平責(zé)任（原則）屬于指導(dǎo)性原則，不能成為法院裁判依據(jù)”。前引[3]，全國人大法工委民法室書，第103頁。從比較法的角度來看，這一立場是完全不妥的。
[8]前引[3]，全國人大法工委民法室書，第101頁。
[9]楊立新先生認為，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條后段規(guī)定的“侵權(quán)責(zé)任”（還包括監(jiān)護人就限制行為能力人致?lián)p行為承擔(dān)的“侵權(quán)責(zé)任”），屬“公平責(zé)任”；《侵權(quán)責(zé)任法》第32條與24條是并列的。楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第168頁。
[10][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，法律出版社2001年版，第244-245頁。
[11]前引[3]，全國人大法工委民法室書，第31頁。
[12]前引[3]，全國人大法工委民法室書，第132頁。
[13]前引[2]，�？怂箷�，第192頁。
[14]唐孝威：《意識活動和無意識活動的腦區(qū)能態(tài)理論》，《應(yīng)用心理學(xué)》2004年第1期，第24-25頁。
[15]前引[10]，巴爾書，第244-245頁。
[16]《牛津法律大辭典》，光明日報出版社1988年版，第351-352頁。
[17]前引[10]，巴爾書，第248頁。
[18]在人有無意思自由、能否自由抉擇的問題上，“數(shù)百年來”西方哲學(xué)界存在著“意思自由論”和“決定論”兩種對立的立場。前者主張，“人們的行為并非由因果法則所支配，而系按自己的意思而自由選擇，行為都是行為主體自由思考與抉擇的結(jié)果，基本上意思決定人的選擇�！焙笳咧鲝�，“一切的行為，均是在事前就決定的，人事實上是沒有選擇的自由”。黃丁權(quán)：《刑事責(zé)任能力的構(gòu)造與判斷》法律出版社2010年版，第80-81頁。當(dāng)代西方心理學(xué)界也有“自由意志論”和“因果決定論”兩種對立的立場。前者主張，“人的心理是自由的”（即可以“有多種抉擇”）、“人的心理是主動的、有一定意圖和打算的，即是說有目的和意義的”。后者主張，“現(xiàn)實的某一行為總能從過去的行為動力關(guān)系中找到原因，行為是被決定的，被先前的行為聯(lián)系所決定”。劉翔平：《心理學(xué)中的因果決定論和自由意志論》，《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年第5期，第34-37頁。“意思自由論”或“自由意志論”是正確的。首先，在相同的環(huán)境下，不同的人所作的選擇是不同的甚至相反的；在不同的環(huán)境下，不同的人所作的選擇可能是相同的。另一方面，在相同環(huán)境下的不同時期，同一個人所做的選擇可能是不同的；在不同環(huán)境下的不同時期，同一個人所做的選擇可能是相同的。這些都是常識。由此可知，人的行為不是由外部環(huán)境決定的。其次，這得到了心理學(xué)實驗的證明。況志華博士指出，“大家所熟知的梅奧的‘霍桑實驗’、羅森塔爾的‘期待效應(yīng)’實驗、米爾格拉姆的‘權(quán)威服從實驗’”表明，“被試驗不是僅對刺激變量消極地作出反應(yīng)，相反，其對實驗的斷言決定了自身的行為反應(yīng)�！边@“恰恰證明”“人的目的性”對人的行為“發(fā)揮的巨大影響”。況志華：《自由意志與決定論的關(guān)系：基于心理學(xué)視角》，《心理學(xué)探新》2008年第3期，第6頁。
[19]前引[10]，巴爾書，第247頁。
[20]《辭海》指出，“在人類，因后天學(xué)習(xí)影響極大，除初生的嬰兒外，無純屬本能的行為�！薄掇o海》（縮印本），上海辭書出版社1989年版，第1403頁。
[21]余小波：《皮亞杰認知發(fā)展階段理論及其對教學(xué)的啟示》，《長沙電力學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2001年第4期，第113頁。
[22]前引[21]，余小波文，第114頁。
[23]拉倫茨先生指出，“法律行為是一種有目的的行為，即以最后引起某種法律后果為目的的行為。”[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（下冊），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第426頁。
[24]Polmatier v. Russ, 537 A. 2d 468, Supreme Court of Connecticut, 1988，p. 472.
[25]1922年，作為“相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威”的加拿大安大略省法院米德爾頓（Middleton）法官，在“具有重大指導(dǎo)意義的”斯萊特里訴海莉（Slattery v Hayley）一案中指出，“在精神病人實施侵權(quán)行為時，無疑應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明精神病導(dǎo)致某些不可或缺的犯意不會存在的除外。然而，如果被告的精神病如此嚴重，以至于可以排除從事侵權(quán)行為的真實意圖之存在，則根本不存在自愿的行為（voluntary act），從而不存在責(zé)任。”The Law reform Commission of Ireland, Report of the Liability in Tort of Mentally Disabled Persons, 1985，pp. 31-32. http: //www. lawreform.ie/_fileupload/Reports/rLiabilityMentallyDisabled. pdf, 2012年12月1日訪問。1950年，澳大利亞新南威爾士州上訴法院奧沙利文（O’Sullivan）法官，在懷特訴帕爾（white v Pile, 68 W. N.（N. S. W.）176, 1950）一案中指出，“如果某人的行為是完全無意識的，例如癲癇癥患者的抽搐或夢游，就其在該狀態(tài)下給第三人造成的損害，則不必承擔(dān)責(zé)任。依此類推，如果精神病剝奪了患者的全部決定力（power of volition），就其在該狀態(tài)下實施的侵權(quán)，也不必承擔(dān)責(zé)任�！盩he Law reform Commission of Ireland, Report of the Liability in Tort of Mentally Disabled Persons, 1985，p. 21.
[26]《侵權(quán)法（第二次）重述》對第895J條評論（C）舉例說明如下：“A是一名認為自己系拿破侖的精神病人。B是將A監(jiān)禁在A的房間中的一名護士；被A認為是為了贏得戰(zhàn)役的勝利而阻止自己抵達滑鐵盧的威靈頓公爵的間諜。在試圖逃脫時，A斷開了一個椅子腿并用它攻擊B，導(dǎo)致B顱骨骨折。A應(yīng)按毆打?qū)承擔(dān)責(zé)任。”這一例子標(biāo)明，精神病人完成可以形成意志。
[27]前引[10]，巴爾書，第246頁。
[28]余延滿、吳德橋：《自然人民事責(zé)任能力的若干問題—與劉寶玉、秦偉同志商榷》，《法學(xué)研究》2001第6期，第105頁。
[29]前引[1]，王澤鑒書，第88頁。
[30]前引[3]，全國人大法工委民法室書，第101頁。
[31]前引[3]，全國人大法工委民法室書，第32頁。
[32]Laurence Francoz一Terminal and others. Children as Tortfeasors Under French Law, Martin-Casals, Miquel（Ed.），Children in Tort Law，Part I: Children as Tortfeasors, Springer-Verlag Wien New York, 2006, pp. 193-201.
[33]Gerhard Wagner, Final Conclusions: Policy Issues and Tentative Answers, Miquel（Ed.），Children in Tort Law，Part I: Children as Tortfeasors, Springer-Verlag Wien New York, 2006，p. 292.
[34][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），張新寶譯，法律出版社2001年版，第201頁。
[35]前引[3]，全國人大法工委民法室書，第125頁。
[36]前引[3]，全國人大法工委民法室書，第32頁。
[37]前引[34]，巴爾書，第111頁。
[38]前引[3]，全國人大法工委民法室書，第101頁。
[39]張金海：《公平責(zé)任考辨》，《中外法學(xué)》2011年第4期，第761頁。
[40]Pieter De Tavenier, Children as Tortfeasors Under Belgian Law, Martin-Casals, Miquel（Ed.），Children in Tort Law, Part 1:Children as Tortfeasors, Springer-Verlag Wien New York, 2006, p. 75.
[41]前引[3]，全國人大法工委民法室書，第132頁。
[42]前引[34]，巴爾書，第196頁。
[43][德]Gerhard Wagner, supra note [33]，p. 300.
[44]李妍：《我們的病人—中國精神病患者報告》，《中國經(jīng)濟周刊》2011年第28期，第27頁。
[45]前引[44]，李妍文，第28頁
[46]李鐵映：《關(guān)于＜中華人民共和國未成年人保護法（草案）＞的說明—1991年6月21日在第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議上》，http：//www. npe. gov, cn/wxzl/gongbao/2000-12/28/content＿5002610. htm, 2012年8月24日訪問。
[47]前引[3]，全國人大法工委民法室書，第101頁。
[48]王澤鑒先生指出，“德國法學(xué)界有一項共識，即此種損害賠償（未成年人的侵權(quán)行為損害賠償—筆者注）將使未成年人長期負擔(dān)債務(wù)，致影響其生計，未來生涯計劃（包括結(jié)婚、就業(yè)），而妨礙其人格發(fā)展”。前引[1]，王澤鑒書，第388頁。
[49]參見張學(xué)軍：《監(jiān)護人“侵權(quán)責(zé)任”辨析》，載《政治與法律》2013年第6期，第2-15頁。
[50]Valerie D. Barton, Reconciling the Burden: Parental Liability for the Tortious Acts of Minors, 51 Emory Law Journal 877，Spring, 2002，p. 894.
[51]Bryan v. Kitamura, 529 F. Supp. 394，United States District Court, District of Hawaii, January 5，1982, p.400.
[52]前引[34]，巴爾書，第186-187頁。
[53]在葡萄牙，“慎重地將其歸入對侵權(quán)行為的責(zé)任，不是歸入危險責(zé)任，明確地表明訴因是基于推定的過錯。因此，在葡萄牙與在意大利一樣，父母親要免予責(zé)任也是很不容易的。”前引[34]，巴爾書，第187-188頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
