[ 唐偉元 ]——(2005-2-23) / 已閱54152次
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于自然人的權(quán)利能力，是否應(yīng)當(dāng)分為一般的權(quán)利能力和特殊的權(quán)利能力，在學(xué)理上是值得探討的。并認(rèn)為所謂特殊的權(quán)利能力在法律上應(yīng)當(dāng)作具體分析，有的是法律對權(quán)利能力所作出的限制，有的屬于特殊的權(quán)利能力。因此不可一概而論。⑹這一觀點(diǎn)，有些合理之處，但實質(zhì)上還是贊成對于自然人的民事權(quán)利能力的分類的。
第三種表現(xiàn)就是，對這一問題未置可否，不作相關(guān)論述。⑺
筆者認(rèn)為，將自然人的民事權(quán)利能力分為一般的民事權(quán)利能力和特殊的民事權(quán)利能力，是不正確的，至少是值得商榷的。理由如下：
1.從前文的論述，自然人的民事權(quán)利能力具有的法律特征可知，自然人的民事權(quán)利能力具有主體的平等性，內(nèi)容的廣泛性，因此，并無特殊與一般之區(qū)分。
2.對于觀點(diǎn)一中認(rèn)為是自然人的特殊民事權(quán)利能力，如作為個體工商戶的自然人，除具有自然人的一般民事權(quán)利能力外，還具有與其登記的經(jīng)營范圍一致的特別民事權(quán)利能力。自然人與法人，基于性質(zhì)上的差異，存在特別民事權(quán)利能力的差別。如自然人有充當(dāng)繼承關(guān)系和婚姻關(guān)系上的權(quán)利。筆者認(rèn)為，這些不應(yīng)作為自然人的特殊民事權(quán)利能力對待。法律之所以對自然人有特別的要求，原因在于，所針對的民事主體變了，不再是自然人了，當(dāng)然也就不是對自然人的要求了。換言之，民事主體不同，則相應(yīng)的民事權(quán)利能力則當(dāng)然不同。例如，個體工商戶有個體工商戶的民事權(quán)利能力，而這種民事權(quán)利能力自然人是沒有的；法人有法人的民事權(quán)利能力，而這種民事權(quán)利能力自然人是沒有的，同樣，自然人的某些民事權(quán)利能力，法人也是沒有的。因此，個體工商戶與自然人不是同一類民事主體，法人和自然人也不是同一類民事主體，它們的民事權(quán)利能力與自然人的比較起來，當(dāng)然有點(diǎn)特殊，與自然人的民事權(quán)利能力肯定有不同之處，但它們的民事權(quán)利能力并不就是自然人的民事權(quán)利能力，更不能把他們的民事權(quán)利能力或者差異性作為自然人的特殊民事權(quán)利能力。
3.觀點(diǎn)二中提到，認(rèn)為所謂特殊的民事權(quán)利能力在法律上應(yīng)當(dāng)作具體分析，有的是法律對民事權(quán)利能力所作出的限制。筆者贊同其合理之處，如我國《婚姻法》第6條規(guī)定：結(jié)婚年齡，男不得早于22周歲，女不得早于20周歲。第10條規(guī)定：婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈的，結(jié)婚無效。這些達(dá)一定結(jié)婚年齡才能結(jié)婚，和有某些疾病不得結(jié)婚的法律規(guī)定，既是法律對自然人的某些民事權(quán)利能力的限制。但筆者認(rèn)為，法律所作出的這些規(guī)定，也可解釋為對自然人的民事行為能力的限制。因為，自然人的民事權(quán)利能力與年齡和健康狀況無關(guān)，而民法上的完全民事行為人必須在年齡、精神、智力以及健康狀況方面達(dá)到法律的要求，否則，被認(rèn)為是無民事行為權(quán)利能力人，或限制民事行為能力人。因此，在年齡或健康狀況沒有達(dá)到法律的要求，自然人的結(jié)婚的民事行為能力則是受到限制的，但結(jié)婚的民事權(quán)利能力還是享有的，并沒有被否認(rèn)或受到限制。同時，結(jié)婚與人身有關(guān)，當(dāng)然不能由他人代理。
4.
將自然人的民事權(quán)利能力分為一般的民事權(quán)利能力和特殊的民事權(quán)利能力，有違民法的規(guī)定和民法的平等原則。根據(jù)《民法通則》第2條的規(guī)定，我國民法是調(diào)整平等主體的自然人、法人和其他組織之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總和；我國《民法通則》第10條明確規(guī)定：“公民的民事權(quán)利能力一律平等�！�；平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征，是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志，它是指民事主體享有獨(dú)立、平等的法律人格，其中平等以獨(dú)立為前提，獨(dú)立以平等為歸宿�？梢�，我國法律并沒有規(guī)定什么特殊的民事權(quán)利能力。
綜上所述，筆者認(rèn)為，不應(yīng)將自然人的民事權(quán)利能力作出一般的民事權(quán)利能力和特殊的民事權(quán)利能力的分類。自然人的民事權(quán)利能力應(yīng)是平等的，沒有什么一般和特殊，否則，即時有違民法的規(guī)定和民法的平等原則的。
三、自然人的民事權(quán)利能力立法例
各國民法典關(guān)于自然人的民事權(quán)利能力的立法例大致可分為三種：
第一種，對自然人民事權(quán)利能力沒有規(guī)定具體的開始時間，如《法國民法典》。但《法國民法典》第8條的規(guī)定：“一切法國人均享有民事權(quán)利”，據(jù)此，可推測其立法本意，實際上，在法國，一個自然人的民事權(quán)利能力也是從出生時開始的。
第二種，僅對自然人民事權(quán)利能力的開始時間作出規(guī)定，而不明確規(guī)定自然人民事權(quán)利能力的終止時間。如：《德國民法典》第１條規(guī)定：“人的權(quán)利能力始于出生�！钡�1923條第2款規(guī)定：“在繼承開始時尚未生存、但已經(jīng)孕育的人，視為在繼承開始前出生。”；《意大利民法典》第1條規(guī)定：“人的權(quán)利能力始于出生。”“法律承認(rèn)的胎兒權(quán)利的取得，以出生為條件�！钡�784條規(guī)定：“同樣可以對已經(jīng)受孕的或者某一生存的、確定之人的、即使在作出贈與之時尚未受孕的子女進(jìn)行贈與�！�；《日本民法典》第1條之三規(guī)定：“私權(quán)的享有，始于出生�！钡�886條規(guī)定：“（一）胎兒就繼承視為已出生。（二）前款規(guī)定，不適用于胎兒以死體出生情形。”
一般來說，自然人民事權(quán)利能力的開始于出生，但也有的國家規(guī)定始于受孕，如《匈牙利民法典》就規(guī)定自然人自然人民事權(quán)利能力從受孕時算起。
第三種，對自然人民事權(quán)利能力的開始和終止時間均作明確規(guī)定。如：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第１７條第２款規(guī)定：“公民的權(quán)利能力自其出生之時產(chǎn)生，因其死亡而終止�！薄度鹗棵穹ǖ洹返�31條規(guī)定：“權(quán)利能力自出生開始，死亡終止。”
臺灣民法典第6條規(guī)定：“人之權(quán)利能力，始于出生，終于死亡。”第7條規(guī)定：“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個人利益之保護(hù)，視為既已出生�！�
我國《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)�！�
四、自然人民事權(quán)利能力的形成
各國立法對于自然人民事權(quán)利能力的稱謂不盡相同。羅馬法中稱為“人格”，《法國民法典》中稱為“民事權(quán)利能力的享有”，《德國民法典》、《瑞士民法典》和《俄羅斯民法典》中稱為“權(quán)利能力”，《日本民法典》稱為“私權(quán)的享有”，我國的民法通則用了“民事權(quán)利能力”
這一稱謂。因此，自然人民事權(quán)利能力概念的形成在民法史上是一個極為漫長的過程，追根溯源，可以一直追溯到古代羅馬法的制度之上。
在羅馬法上，人作為法律上的權(quán)利義務(wù)主體，在發(fā)展的過程中，有三個關(guān)于人的概念，既霍謨（homo）、卡布特（caput）和泊爾梭那（persona）。Homo是生物學(xué)意義上的人，即是自然人，但不一定是權(quán)利義務(wù)主體，因此，也不一定有權(quán)利能力。如奴隸也屬于自然人（homo），但是，他們原則上不能作為權(quán)利義務(wù)主體，而只能作為自由人的權(quán)利的客體。Caput原意是指頭顱或書籍的一章，羅馬古時，戶籍登記時每一家長在登記冊中占有一章，家屬則名列其下，當(dāng)時只有家長才有權(quán)利能力，所以caput就被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主體，表示法律上的人格。但是，家屬和平民都不是權(quán)利義務(wù)主體，是沒有權(quán)利能力的。Persona則表示某種身份，是從演員扮演角色所戴的假面具引申而來。羅馬法中具有“persona”，除了他是生物人之外，還要具備其他基本條件：他必須是自由的，如果他要成為市民法上的人，他還必須是市民。因此，在羅馬法上，并不是所有的自然人享有權(quán)利能力，而是因具體的人的家族血緣、性別、國籍以及是否為被解放的奴隸等身份要素的差異而有所不同。而要作為完全的權(quán)利義務(wù)主體，需要具有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)。當(dāng)時，還不曾用現(xiàn)代的“權(quán)利能力”一詞來概括這種資格，而用人格或人格權(quán)（caput）來總稱這三權(quán)。
羅馬法所開創(chuàng)的“生物人與法律人的分立”，是以羅馬法上奴隸的存在為社會背景的。羅馬法以身份為基礎(chǔ)的法律人格不平等，繼而導(dǎo)致的權(quán)利能力的不平等，一直延續(xù)到中世紀(jì)。雖然自古希臘開始，西方社會就產(chǎn)生了主張人人平等的自然法思想，這種思想對于羅馬法以及后來的中世紀(jì)教會法都產(chǎn)生過一定的影響，但是它并沒有強(qiáng)大到足以改變法律上人格不平等的地步。進(jìn)入到近代以來，當(dāng)新興的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系，開始提出人人平等的要求時，它對于法律的影響有著更強(qiáng)大的說服力，這就是近代的自然法思想。近代自然法思想宣揚(yáng)基于自然法則所生的人的理性，主張理性基礎(chǔ)之上的人人平等，強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)力來自于人民。這種思想對于《法國民法典》的制定，具有極其重要的影響力。據(jù)資料顯示，《法國民法典》的立法草案曾經(jīng)明確宣稱，自然法具有法律淵源的效力，同時也是《法國民法典》上“法國人均享有私權(quán)”這一規(guī)定的依據(jù)。因此，以《法國民法典》為先驅(qū)，在民法上實現(xiàn)了人與人之間平等，所有的生物人均成為了法律上的人。
在《德國民法典》的制定過程中，薩維尼的歷史法學(xué)則強(qiáng)調(diào)法律是民族精神的產(chǎn)物，而反對把自然法看成是民法的法源。同時，康德哲學(xué)與薩維尼的歷史法學(xué)發(fā)揮了重要的影響作用。針對自然法所強(qiáng)調(diào)的基于自然所生的人類理性，康德哲學(xué)反對把人的理性系于自然法則之上，而是主張它來自于人的內(nèi)心意志。在這些思想的影響之下，繼德國歷史法學(xué)之后的學(xué)說匯纂學(xué)派，開始立足于邏輯，來詮釋羅馬法的技術(shù)。于是，實在法各個概念范疇之間的邏輯聯(lián)系體系，備受重視。這在民事主體的制度構(gòu)建上，就表現(xiàn)為《德國民法典》用一個人之所以為人的“實在法”依據(jù)，來替代《法國民法典》的民事主體的“自然法”依據(jù)。這個實在法上的法律人的依據(jù)，就是權(quán)利能力。確切地講，權(quán)利能力的概念，是《德國民法典》的主體制度揚(yáng)棄《法國民法典》的結(jié)果。因此，在德國民法上也實現(xiàn)了人與人之間平等，所有的生物人均成為了法律上的人。但是其依據(jù)與《法國民法典》的“自然法”不同，而是“實在法”的權(quán)利能力：“人的權(quán)利能力始于出生”（《德國民法典》第1條）。以后各國民法典或民事法律中大多規(guī)定有權(quán)利能力的條款，但是都和《德國民法典》一樣，對權(quán)利能力本身未作任何界定和描述。
五、無國籍人的民事權(quán)利能力
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
