[ 唐偉元 ]——(2005-2-23) / 已閱54154次
自然人的民事權(quán)利能力是自然人依法取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格，是自然人參加民事法律關(guān)系，取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的法律依據(jù)。從上述自然人的民事權(quán)利能力立法例來看，自然人的民事權(quán)利能力是由國(guó)家通過法律直接賦予的，不是由個(gè)人自己決定的，也不是由他人決定的。因此，民事權(quán)利能力的內(nèi)容和范圍都是由法律規(guī)定的，法律不僅規(guī)定哪些人享有民事權(quán)利能力，而且規(guī)定可以享有多大范圍的民事權(quán)利能力。在羅馬法上，生物學(xué)意義上的人并不一定是民事主體，取得權(quán)利主體的人必須取得自由民的身份，且必須是市民。那么無國(guó)籍人不屬于任何一個(gè)國(guó)家，他們的民事權(quán)利能力又是如何獲得呢？
在近現(xiàn)代世界各國(guó)民法中，都通過法條規(guī)定明確承認(rèn)外國(guó)人和無國(guó)籍人具有民事權(quán)利能力。如我國(guó)《民法通則》第8條第2款就規(guī)定：“本法關(guān)于公民的規(guī)定，適用于在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)人、無國(guó)籍人，法律另有規(guī)定的除外。”因此，當(dāng)無國(guó)籍人進(jìn)入我國(guó)領(lǐng)域之后，即享有與我國(guó)自然人一樣的民事權(quán)利能力。筆者認(rèn)為，這和近現(xiàn)代的人權(quán)觀念的發(fā)展有密切聯(lián)系。
在早期，談?wù)撊藱?quán)則通常由一些18世紀(jì)的文件來支持，著名的如1776年《弗吉尼亞權(quán)利宣言》、1789年的法國(guó)《人權(quán)宣言》；今天，人們談?wù)撊藱?quán)，則可以憑據(jù)1948年聯(lián)合國(guó)的《世界人權(quán)宣言》及其后補(bǔ)條約，以及1953年《歐洲人權(quán)公約》之類的文件。人權(quán)是當(dāng)今西方最引人注目的政治辭藻之一。一個(gè)保護(hù)人權(quán)的制度就是好制度；一個(gè)侵犯人權(quán)甚至根本不承認(rèn)人權(quán)的制度便是壞制度。法國(guó)《人權(quán)宣言》第1條宣布：“人們生來而且始終是自由的，在權(quán)利上是平等的�！�；聯(lián)合國(guó)的《世界人權(quán)宣言》第2條宣布：“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別”，這些表達(dá)了這樣一種人權(quán)觀念，即存在某些無論被承認(rèn)與否都在一切時(shí)間和場(chǎng)合屬于全體人類的權(quán)利，人們僅憑其作為人就享有這些權(quán)利，而不論其在國(guó)籍、宗教、性別、社會(huì)身份、職業(yè)、財(cái)富、財(cái)產(chǎn)或其他任何種族、文化或社會(huì)特性方面的差異而有所不同。因此，無國(guó)籍人雖然其沒有國(guó)籍，但作為人即應(yīng)享有人權(quán)，而不論某一國(guó)的法律是否承認(rèn)。
如果不承認(rèn)無國(guó)籍人和外國(guó)人具有民事權(quán)利能力，進(jìn)入某一國(guó)后其不能享有任何民事權(quán)利，其從事的交易也無效，那么國(guó)際間的民事往來就不可能進(jìn)行。另外，如果無國(guó)籍人不具有民事權(quán)利能力，則這些人的生命、健康、身體、財(cái)產(chǎn)等基本人權(quán)就不能得到保護(hù)，這和人權(quán)思想是相違背的。所以，民事權(quán)利能力擴(kuò)大到所有的自然人享有，即凡是自然人都普遍的享有民事權(quán)利能力。
對(duì)于外國(guó)人的民事權(quán)利能力，在法制史上，也經(jīng)歷了由不承認(rèn)主義到相互主義、再到平等主義的演變。相互主義是指依外國(guó)的態(tài)度而采取對(duì)等互惠政策的模式，即當(dāng)外國(guó)在其法律上承認(rèn)本國(guó)公民的民事權(quán)利能力時(shí)，本國(guó)也對(duì)等的承認(rèn)該外國(guó)公民在本國(guó)的民事權(quán)利能力。平等主義是指，在法律上規(guī)定外國(guó)人與無國(guó)籍人均有與本國(guó)公民同樣的民事權(quán)利能力的模式。我國(guó)采取的是平等主義，但有若干限制。
六、胎兒的民事權(quán)利能力
自然人的民事權(quán)利能力開始于出生，這是法律規(guī)定的一個(gè)原則。依這一原則，出生前的胎兒尚未成為法律上的人，那么自然就不應(yīng)享有民事權(quán)利能力嗎？自然人的民事權(quán)利能力開始于出生這一原則是否正確，有探討的必要。
如果嚴(yán)格貫徹這一原則，結(jié)果是使得即將出生的胎兒得不到其需要得到的法律保護(hù)。為了保護(hù)胎兒的利益，自羅馬法以來，世界許多國(guó)家都有條件的賦予了胎兒部分的民事權(quán)利能力，即賦予了胎兒某項(xiàng)權(quán)利的民事主體的地位。概括而言，現(xiàn)今各國(guó)關(guān)于胎兒利益保護(hù)方法的立法例大致可分為四種：一是將胎兒視為已出生而給予保護(hù)，如瑞士即作此規(guī)定；二是規(guī)定原則上胎兒沒有民事權(quán)利能力，但在若干例外情形下視為有民事權(quán)利能力，如法國(guó)、德國(guó)和日本即采取這種保護(hù)方法；三是承認(rèn)活著出生的胎兒有民事權(quán)利能力，如捷克斯洛伐克就作如此規(guī)定；四是不承認(rèn)胎兒有民事權(quán)利能力，但在立法上給予胎兒一些特殊保護(hù)，我國(guó)基本上采用了這種方法。
依我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，胎兒不具有民事權(quán)利能力，但法律為保護(hù)其將來出生后的利益設(shè)有一些特殊規(guī)定。如按照我國(guó)《繼承法》第28條的規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按法定繼承辦理�！本蛷膶�(duì)胎兒利益予以保護(hù)的角度講，我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定顯然保護(hù)不力。例如，我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生于胎兒時(shí)遭受損害，其出生后不能對(duì)加害人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的問題。
胎兒應(yīng)否享有民事權(quán)利能力，目前我國(guó)民法學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一認(rèn)為，胎兒作為母體的一部分，原則上無權(quán)利義務(wù)。但胎兒遲早要出生，因而對(duì)其將來的利益要進(jìn)行保留。所以，不妨規(guī)定胎兒是有民事權(quán)利能力的，但這種權(quán)利能力有成立要件：一是要能夠活著出生；二是在權(quán)利關(guān)系發(fā)生時(shí)已是胎兒；三是胎兒僅僅享有權(quán)利，而不承擔(dān)任何義務(wù)。⑻
觀點(diǎn)二認(rèn)為，胎兒本身不具有民事權(quán)利能力，法律不能為了保護(hù)胎兒的某種特殊的利益而改變民事權(quán)利能力制度，賦予胎兒權(quán)利主體資格。理由是：第一，民事權(quán)利能力的取得必須始于出生，沒有出生就不可能作為一個(gè)獨(dú)立存在的生物體享有權(quán)利能力，而胎兒在出生之前，完全依附于母體，不可能成為區(qū)別于母體的一個(gè)獨(dú)立的生物體而存在，所以不能成為具有民事權(quán)利能力的主體。第二，享有民事權(quán)利能力必須是一個(gè)活著的主體，胎兒在出生以前，不是一個(gè)完整的自然人，其是否存活還是一個(gè)疑問，如何確定其作為權(quán)利主體存在？如果胎兒具有民事權(quán)利能力，那么墮胎的合法性就成為了一個(gè)問題。第三，如果胎兒真的具有民事權(quán)利能力，那么胎兒的民事權(quán)利能力的起始期限也不好確定。但是，不承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力并不意味著對(duì)胎兒的利益就不予保護(hù)。⑼
筆者認(rèn)為，人之所以為人的前提是承認(rèn)人的生存權(quán)，生命是人的載體，生命一旦失去，人的生存權(quán)一旦被否定，所謂把人當(dāng)作人也就成為無本之木、無水之源。因此，要討論胎兒應(yīng)否享有民事權(quán)利能力，首先還得從生命談起。
法律學(xué)上的生命，并不是泛指一切生物的生命，而僅指自然人的生命。它是人體維持其生存的基本的物質(zhì)活動(dòng)能力，是人的最高的人格利益，具有至高的人格價(jià)值。生命是人具有民事權(quán)利能力的基礎(chǔ)，人之所以具有民事權(quán)利能力，就是其具有生命，人若不具有生命，即不成其為民事權(quán)利主體，也不具有民事權(quán)利能力。一般認(rèn)為，生命開始于出生，那么，胎兒是否有生命呢？這是一個(gè)頗有爭(zhēng)論的問題：肯定說認(rèn)為，胎兒以及成功受孕的孕卵、胚胎，在客觀上具有生命的形式，這是不可否認(rèn)的事實(shí)；否定說認(rèn)為，尚未出生的胎兒的生命還不是成熟的生命形式，只是先期的生命形式，而僅屬母體的一部分。
筆者認(rèn)為，從生物學(xué)的角度，胎兒以及成功受孕的孕卵、胚胎，是具有生命形式的，而且人的生命也開始于這些形式的。因此，法律應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)，尊重客觀事實(shí)，承認(rèn)胎兒以及成功受孕的孕卵、胚胎所具有的生命。
基于保護(hù)無辜胎兒和人道精神，在當(dāng)代死刑存置國(guó)中，據(jù)可查的資料顯示，至少有50個(gè)國(guó)家和地區(qū)在法律上明確規(guī)定禁止對(duì)懷孕的婦女適用死刑，其中，有的規(guī)定為“不判處死刑”，有的規(guī)定為“不適用死刑”，有的規(guī)定為“不執(zhí)行死刑”，有的規(guī)定為“免除執(zhí)行死刑”；另有33個(gè)國(guó)家和地區(qū)規(guī)定對(duì)懷孕的婦女可延遲至其分娩以后再予執(zhí)行。⑽我國(guó)刑法第49條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑�！庇袑W(xué)者解釋為，對(duì)審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑的出發(fā)點(diǎn)，是為了保護(hù)胎兒，因?yàn)閼言械膵D女犯罪，而胎兒是無辜的，不能由于母親有罪而株連胎兒。⑾
由此，我們可以得知，現(xiàn)今世界大多數(shù)國(guó)家在刑法上是承認(rèn)胎兒的生命的，而且，為了保護(hù)胎兒的生命，甚至放棄了對(duì)其母親的死刑的懲罰。因此，我認(rèn)為，無論是從生物學(xué)上，還是法律上，胎兒都是有生命的。故此，胎兒也是具有民事權(quán)利能力的。但是，胎兒畢竟在母體中，因此，民法上并沒有規(guī)定很多有關(guān)胎兒的權(quán)利。
同時(shí)，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、現(xiàn)代人權(quán)觀念發(fā)展、現(xiàn)代社會(huì)文明的提高，我認(rèn)為“自然人的民事權(quán)利能力開始于出生”這一原則是不正確的，這一原則應(yīng)表述為“自然人的民事權(quán)利能力開始于生命的開始，終于生命的結(jié)束�！�
那么，現(xiàn)在筆者來回答觀點(diǎn)二中的三個(gè)問題。第一，胎兒在出生之前，完全依附于母體，但是它也是區(qū)別于母體的一個(gè)獨(dú)立的生物體，畢竟不能等同于母體，而是一個(gè)新生體。第二，享有民事權(quán)利能力必須是一個(gè)活著的主體，這點(diǎn)我贊同，但是，這個(gè)“活著”應(yīng)理解為“具有生命”，胎兒在出生以前，雖然不是一個(gè)完整的自然人，但只要其具有生命，應(yīng)確定其有民事權(quán)利能力存在，至于出生后死亡的，當(dāng)然它的民事權(quán)利能力也就終止。關(guān)于墮胎的合法性問題，筆者認(rèn)為，我國(guó)法律沒有明確規(guī)定墮胎為違法行為，法不禁止即允許，因此，墮胎的合法性是由法律作出的一種默認(rèn)的授權(quán)，即允許胎兒的父母通過墮胎剝奪胎兒的生命。同樣，為計(jì)劃和優(yōu)生優(yōu)育而墮胎，也是法律的授權(quán)。第三，關(guān)于胎兒的民事權(quán)利能力的起始期限不好確定的問題，我認(rèn)為，胎兒的民事權(quán)利能力就是自然人的民事權(quán)利能力，當(dāng)然也是始于生命的開始，終于生命的結(jié)束。至于胎兒的民事權(quán)利能力的行使問題，則要討論針對(duì)自然人生命的各個(gè)階段，而作出不同的規(guī)定的問題。目前，法律只規(guī)定自然人的無民事行為能力時(shí)期（不滿10周歲）、限制民事行為能力時(shí)期（10周歲以上，18周歲以下）、完全民事行為能力時(shí)期（18周歲以上）（不考慮精神及身體健康狀況）。但是，胎兒時(shí)期（從成功受孕到出生）也是自然人的整個(gè)生命過程中的一個(gè)階段，與前面所提的幾個(gè)階段，是前后相繼，不能割開的，試問誰又能不經(jīng)歷胎兒時(shí)期而直接進(jìn)入嬰幼兒時(shí)期、或者成年時(shí)期？因此，胎兒的民事主體地位就是自然人的民事主體地位，它的民事權(quán)利能力也就是自然人的民事權(quán)利能力，只是這個(gè)時(shí)期沒有民事行為能力罷了，但并不能因此而否認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力的存在。
七、死者是否具有民事權(quán)利能力
關(guān)于死者是否具有民事權(quán)利能力，也是向來具有爭(zhēng)議問題，目前有兩種不同的觀點(diǎn)。
否定說認(rèn)為，死者不具有民事權(quán)利能力和民事主體地位。主張死者仍有名譽(yù)權(quán)與民事主體制度的基本原則是相矛盾的。根據(jù)民事主體制度的規(guī)定，自然人的權(quán)利自出生時(shí)開始，至死亡時(shí)終止。自然人在死亡后，其民事權(quán)利即告終止，因此不可能再繼續(xù)享有民事權(quán)利。名譽(yù)權(quán)作為法律賦予公民的一種人身權(quán)利，當(dāng)享有權(quán)利的主體即自然人死亡之后，即因主體消滅而喪失。在法律上，不可能有無主體的權(quán)利，也不可能使死者成為主體，死者既然不是權(quán)利主體，也就不可能繼續(xù)享有名譽(yù)權(quán)。⑿當(dāng)然，否定死者不具有民事權(quán)利能力和民事主體地位，并不等于否定保護(hù)死者名譽(yù)等現(xiàn)象的重要性。
肯定說認(rèn)為，死者具有民事權(quán)利能力和民事主體地位。自然人的權(quán)利能力終于死亡，也只是一般而言，對(duì)此存在例外。死者的名譽(yù)權(quán)仍受保護(hù)，意味著死者仍有名譽(yù)權(quán)方面的權(quán)利能力，對(duì)此，我國(guó)法院已經(jīng)有判例（已故之荷花女名譽(yù)權(quán)被侵犯案以及已故之海燈法師名譽(yù)權(quán)被侵犯案）。此外，死者保有著作權(quán)方面的權(quán)利能力，對(duì)著作權(quán)中的精神權(quán)利，永久享有。對(duì)著作權(quán)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，可于死亡后享有50年，由其繼承人行使，這是我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定。⒀
同時(shí)，也認(rèn)為法律賦予死者一定的民事權(quán)利能力并不違反民法學(xué)原理。我國(guó)《民法通則》雖然規(guī)定公民的民事權(quán)利能力終于死亡，但法律的功能并不僅僅在一般性調(diào)整上，還具有特殊的保護(hù)功能，這就是法律的原則性與靈活性相結(jié)合。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》第20條規(guī)定：“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制。”《著作權(quán)法實(shí)施條例》第20條又規(guī)定：“作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈(zèng)人保護(hù)�！奔此勒呷杂兄魅烁駲�(quán)的權(quán)利能力。只是法律推定作者已授權(quán)其繼承人或受遺贈(zèng)人行使而已。⒁
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
