[ 蔡彥敏 ]——(2001-5-31) / 已閱80950次
三、尋求實(shí)現(xiàn)立法與現(xiàn)實(shí)的契合
十五大報(bào)告中所提出的推進(jìn)我國(guó)司法改革，既反映出歷史的必然
性也反映出現(xiàn)實(shí)的迫切性，是我們依法治國(guó)不可或缺的重要內(nèi)容，也
是建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。而毫無(wú)疑問(wèn)，司法
改革的重要內(nèi)容之一就是切實(shí)實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立這一重要的憲法和法律原
則。可以說(shuō)，審判獨(dú)立不實(shí)現(xiàn)，司法改革的使命也就不可能很好地完
成。審判獨(dú)立是司法改革的重要基點(diǎn)，審判獨(dú)立不能真正實(shí)現(xiàn)，其他
方面的司法改革就必然難以推行下去。而要在審判獨(dú)立問(wèn)題上真正實(shí)
現(xiàn)立法與現(xiàn)實(shí)的契合，筆者認(rèn)為，必須從以下幾個(gè)方面入手:
第一，以精英化、專業(yè)化為指導(dǎo)思想確立和施行統(tǒng)一、嚴(yán)格的法
官任用和考核標(biāo)準(zhǔn)。并且不僅以此標(biāo)準(zhǔn)決定未來(lái)進(jìn)入法院系統(tǒng)的人選，
而且以此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)已在位的法官進(jìn)行遴選。對(duì)顯然不適格者實(shí)行“下崗”
制。如前所述，法官這一職業(yè)不同于其他任何職業(yè)，其使命在于通過(guò)
公開(kāi)的司法程序解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)沖突，并通過(guò)該過(guò)程本身
向當(dāng)事人以及全社會(huì)宣示正義與法律的準(zhǔn)則。顯然，法官獨(dú)立審判的
質(zhì)量與其品行及專業(yè)素養(yǎng)呈正比。也可以說(shuō)，法官的品行和素養(yǎng)不僅
決定著其審判案件的質(zhì)量而且也決定著我們司法改革的質(zhì)量。為確保
法官獨(dú)立審判的公平、準(zhǔn)確、合法，以精英化、專業(yè)化為指導(dǎo)思想選
任和考核法官就勢(shì)在必然。已有學(xué)者提出法官的選拔應(yīng)由專門(mén)的機(jī)關(guān)
負(fù)責(zé)進(jìn)行，建議成立“法官資格審查考核委員會(huì)”，專門(mén)負(fù)責(zé)法官的
考試、考核及選拔和錄用。[注22]當(dāng)然，對(duì)經(jīng)考核顯然不適格的下崗
法官應(yīng)當(dāng)予以妥當(dāng)?shù)陌仓�。作出和�?shí)行這樣的抉擇從某種角度來(lái)講或
許可以說(shuō)是嚴(yán)酷的。但不作出這樣的抉擇，我們已經(jīng)并仍在付出巨大
的代價(jià)�；蛘哒f(shuō)，如果現(xiàn)在不作出這樣的抉擇，我們將來(lái)必定還要付
出更大的代價(jià)。
第二，實(shí)施司法預(yù)算和編制獨(dú)立，革除司法權(quán)力地方化所帶來(lái)的
弊端，為審判獨(dú)立的真正到位創(chuàng)制合適的外部環(huán)境和條件。司法權(quán)力
并非地方自治權(quán)力，而是屬于國(guó)家權(quán)力的范疇。將屬于國(guó)家權(quán)力的司
法權(quán)力地方化所導(dǎo)致的地方黨、政等各方面力量對(duì)法院行使審判權(quán)的
制約和干擾，已從根本上禁錮和阻滯著審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，并孕育、滋
生著地方保護(hù)主義和司法腐敗等弊端，從而損害著法院的形象，破壞
著法律的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一。因此，實(shí)行司法預(yù)算和編制獨(dú)立是審判
獨(dú)立真正實(shí)現(xiàn)的必備保障。目前，已有以下幾種主要方案提出:其一，
全國(guó)所有法院的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政支付，預(yù)算編制由最高人民法院負(fù)責(zé)
。預(yù)算草案送政府協(xié)調(diào)后(不得減少或推翻)，直接由立法機(jī)關(guān)審議和
批準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院和最高人民法院執(zhí)行。其二，全國(guó)法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)由
中央支出，行政經(jīng)費(fèi)由地方支出。其三，根據(jù)法院所承擔(dān)的地方司法
事務(wù)和中央司法事務(wù)的多少，確定預(yù)算比例，分別支付。[注23]上述
幾種方案各有千秋，然而其目標(biāo)指向卻是相同的:使法院擺脫地方預(yù)
算和編制的控制，為真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立創(chuàng)制更好的外部條件。究竟選
擇何種方案，尚需組織專家進(jìn)一步從各方面進(jìn)行充分的論證。
第三，將獨(dú)立審判之主體明確定位于法官，取消審判委員會(huì)并調(diào)
整法院內(nèi)部的機(jī)構(gòu)設(shè)置。如前文所述，法官獨(dú)立審判是審判獨(dú)立的必
然要求。法院內(nèi)部的多層次設(shè)置及由此而生成的院、庭長(zhǎng)審批案件和
審判委員會(huì)討論決定案件所引致的弊端危害著獨(dú)立審判原則功能的實(shí)
現(xiàn)，而且也危害著其他一些重要的訴訟基本原則和制度功能的實(shí)現(xiàn)。
總共11頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10] [11]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
