[ 羅紅河 ]——(2006-9-20) / 已閱88129次

第三章 WTO上訴審查程序與其他爭議解決機制
上訴審查程序的比較

作為一個重要的國際組織，WTO的爭端解決機制與其他國際組織的爭端解決機制有一定程度的共性，也有自己的特點，尤其是WTO爭端解決機制中的上訴審查程序，它是在借鑒、吸納國內(nèi)法院的上訴審查程序以及其他國際組織的爭端解決機制上訴審查程序的基礎上所形成的。深入認識這種共性和特性，對于我們研究、揭示W(wǎng)TO上訴審查程序的獨特性以及完善和發(fā)展WTO上訴審查程序都具有非常重要的價值。本章將選取國內(nèi)法院的上訴審查程序和歐洲法院的上訴審查程序進行分析，并主要討論WTO上訴審查程序與它們的不同之處。
第一節(jié) 國內(nèi)法院的上訴審查程序
上訴審查程序是國內(nèi)法的一項基本制度，但由于訴訟理論和傳統(tǒng)不同，各國法院的上訴審查程序既相區(qū)別又有許多相似之處。
各國國內(nèi)的終審法院一般由具備法官條件和本國國籍的人士組成。法官應在不受來自任何方面或者由于任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導、壓力、威脅或干涉的情況下，依照本國法律對案件做出裁決。各國還通過建立回避制度和嚴格的訴訟程序規(guī)則來保障法院和法官的中立地位。
就管轄權而言，各國國內(nèi)法院對于發(fā)生在本國之內(nèi)的糾紛，通常都具有強制的管轄權。且無論是二審終審制的國家或是三審終審制的國家，國內(nèi)法院的終審判決自作出之日起即具有法律效力。就審查范圍來說，在普通法系的傳統(tǒng)上，審理事實問題屬于陪審團的權限，所以原則上上訴法院的復審只限于法律問題，只有對衡平法案件例外。而在德國、日本等大陸法系國家，由于沒有當事人審前交換證據(jù)的階段，二審法院繼續(xù)審理事實問題，到第三審才是法律審 。我國的二審法院則既審查有關事實是否清楚，也審查對法律的解釋和適用是否準確和適當。就審理形式而言，有的國家法院的上訴審查程序?qū)嵭袝�面審�?，有的則實行口頭庭審 ，但各國法院一般都以公開審理為原則，不公開審理為例外。如《法國民事訴訟法典》就規(guī)定：“除法律要求辯論在審議廳秘密進行的情況外，辯論應當公開進行。”我國民事訴訟法第十條也規(guī)定：“人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定，實行公開審判制度�！�
第二節(jié) 歐洲法院的上訴審查程序
歐洲聯(lián)盟（the European Union）的爭端解決機構包括歐洲法院與初審法院，歐洲初審法院從屬于歐洲法院，其管轄權是從歐洲法院分離出來的有限的管轄權。根據(jù)現(xiàn)行的《歐洲共同體條約》第220條，歐洲法院的任務是“在解釋和適用本條約的過程中保證法律得到實施”，具體而言，它充當著三個角色：歐盟的“憲法法院”、“行政法院”和“民事法院”。 在歐盟國際私法中，歐洲法院及其初審法院作為歐盟的民事法院而有相應的管轄權。
歐洲法院由各成員國協(xié)商一致任命的15名法官和9名檢察官組成，任期6年，可以連任，每3年輪換一半。法院院長在法官中推選，任期3年。它的主要職能包括確保遵守歐洲聯(lián)盟的法律如各共同體的成立條約，成員國簽訂或參加的條約，以及共同體機關依法定職權制定的法律；并以此作為司法的基礎。歐洲法院就各成員國國內(nèi)法院在涉及共同體法的案件中請求發(fā)表權威意見時所作的裁決，具有重要的法律指導意義，而它就各成員國、共同體機關、自然人或法人直接向其提起的訴訟所作的判決，則更具有強化共同體法的作用。
歐洲法院的初審法院作為歐洲法院的內(nèi)設審判機構僅就部分案件行使管轄權——負責初審由自然人或者法人直接提起的訴訟，以及歐共體機構與其雇員之間的爭議。當事人如果對于初審法院的決定不服，依法可以上訴至歐洲法院。但上訴的理由嚴格限定在三個方面，即初審法院欠缺管轄權、違反程序規(guī)則或錯誤適用歐盟法。歐洲法院對上訴有權進行資格審查，可以駁回上訴。歐洲法院的上訴程序是公開的，對一審判決可以支持、推翻或改判，也可以發(fā)回重審。
作為歐洲聯(lián)盟的最高司法機關，歐洲法院所做出的判決具有法律效力，根據(jù)《馬斯特里赫特條約》規(guī)定，歐洲法院對違反條約義務，不執(zhí)行法院裁決及判決的當事國政府及個人有處罰的權力。
第三節(jié) WTO上訴審查程序的特點
一、國內(nèi)法院、歐洲法院的上訴審查程序與WTO上訴審查程序的共同之處。
從上文所述內(nèi)容，可以看出國內(nèi)法院、歐洲法院的上訴審查程序與WTO的上訴審查程序存在較多的共同之處，主要體現(xiàn)在四個方面：第一，都對所審查的案件具有強制的管轄權；第二，都設有專門的機構來負責上訴審查工作。在國內(nèi)是二審或三審法院，在歐盟主要是歐洲法院，而在WTO則是DSB下的常設上訴機構；第三，在組織模式上都具有分級審理的特點。如歐盟的初審法院與歐洲法院，WTO爭端解決機制的專家組與常設上訴機構；第四，最終做出的判決、決定或報告，通常都會對爭端當事方產(chǎn)生約束力。其中，國內(nèi)的終審上訴法院與歐洲法院所做出的判決本身就具有法律效力，不需要其他機構的通過。而常設上訴機構的報告則須經(jīng)DSB通過后才能產(chǎn)生約束力，盡管通過程序幾乎是自動的。
二、WTO上訴審查程序的特點。
WTO上訴審查程序在借鑒并吸收國內(nèi)法院上訴審查程序以及其他國際組織爭端解決機制上訴審查程序的基礎上，又進行了一系列改進和創(chuàng)新，并形成了自己的特點，主要表現(xiàn)在：
1、常設上訴機構的審查范圍有嚴格的限制。
對于上訴審查的范圍，歐洲法院在進行上訴審查時，可以對法律和事實進行全面的審查。國內(nèi)法院則有不同的做法，有的國家法院進行上訴審查時，要對法律和事實均進行審理；有的國家進行上訴審查時，只對法律問題進行審查，不再審查事實問題。而根據(jù)DSU第17條第6款的規(guī)定，WTO常設上訴機構對于事實問題不予審查，審查的問題僅限于專家小組報告中的法律問題和專家小組對法律所做出的解釋。這也就是說，常設上訴機構的審查范圍不僅將事實問題明確排除在外，而且還把案件本來可以涉及但專家小組報告沒有涉及的法律問題排除在外。
2、從受理案件的當事方來看，有自己特定的范圍。
國內(nèi)法院受理民事訴訟的當事方主要是公民、法人、以及其他組織。歐洲法院的訴訟主體則可以是歐盟的所有成員國，也可以是歐盟的各種機構乃至法人、自然人。DSB受理案件的當事方也非常廣泛，包括國家、國際組織和非國家的關稅領土，如WTO協(xié)定中明確規(guī)定，歐共體為其成員，同時，歐共體的成員國又分別是WTO的成員。至于非國家的獨立關稅區(qū)如香港、澳門也可以成為案件的當事方，但DSB受理案件的當事方不包括法人和自然人。
3、上訴審查機構的組成人員，不依附于任何成員國政府。
各國一般都通過本國的國內(nèi)法來確定法官的產(chǎn)生辦法和應具備的條件，且要求具有本國國籍。歐洲法院則由各成員國協(xié)商一致任命的15名法官和9名檢察官組成，任期6年，可以連任，每3年輪換一半。而常設上訴機構是由DSB決定成立的，它由7人組成，7名成員由世貿(mào)組織總干事、爭端解決機構主席、總理事會主席以及貨物貿(mào)易理事會、服務貿(mào)易理事會和知識產(chǎn)權理事會主席在各成員代表團提名的基礎上聯(lián)合提出建議名單，然后由爭端解決機構正式任命。上訴機構成員是在法律、國際貿(mào)易和WTO諸協(xié)定所涉領域方面有專門知識的權威人士，并且考慮到WTO的諸多成員，應當具有廣泛的代表性。但這些成員不附屬于任何政府，且不應從任何國際組織、政府組織、非政府組織或私人那里接受或?qū)で笾甘�，也不得參與審議任何可能導致利益沖突的爭端。
4、上訴機構所適用的法律淵源形式比較單一。
DSU第7條第1款規(guī)定了專家組所適用的法律，即“依據(jù)爭端當事方援引的WTO有關協(xié)議的相關規(guī)定，審查爭端當事方所提交的事項并做出裁定以協(xié)助爭端解決機構做出這一或這些有關協(xié)議所規(guī)定的建議或裁決”，第7條第6款又規(guī)定，“上訴事項限于專家組報告中包括的法律問題，以及專家組所作的法律解釋”。因此上訴機構適用的法律也是DSU所規(guī)定的“爭端當事方援引的WTO有關協(xié)議的有關規(guī)定”。同時由于DSU第7條第1款中并沒有讓其他法律淵源也成為專家組和上訴機構所適用法律的有關用語，這也就表明涉訟的WTO協(xié)議的有關規(guī)定是上訴機構唯一正式適用的法律。歐洲法院主要適用歐洲聯(lián)盟的法律：各共同體訂立的條約，成員國簽訂或參加的條約，以及共同體機關依法定職權制定的法律，而且歐洲法院還將判例法作為次要的法律淵源。國內(nèi)法院主要適用本國法律，WTO協(xié)議一般需要經(jīng)過轉(zhuǎn)化才能成為成員國的國內(nèi)法則。
5、審查過程保密，且只進行書面審理。
一般來說，國內(nèi)法院都以公開審理為原則，不公開審理為例外。歐洲法院則公開審理自己所受理的所有案件，并接受公眾監(jiān)督。而根據(jù)DSU 17條第10款規(guī)定，上訴機構整個的審查過程則是保密的包括對爭端當事方的保密，它只進行書面處理。上訴機構報告應在爭端各方不在場的情況下，按照提供的信息和所作的陳述起草。上訴機構的這一特點受到了很多學者的質(zhì)疑，筆者將在本文后面作專門論述。
6、產(chǎn)生法律效力的方式比較獨特。
國內(nèi)法院的終審判決和歐洲法院的判決宣判后即發(fā)生法律效力，不需要其他機構的審查、批準或通過。而常設上訴機構的報告則須經(jīng)DSB表決通過后才能產(chǎn)生約束力，而且它的表決方式非常獨特，采用了“反向一致”（negative consensus）原則的通過方式，即在通過上訴機構的報告時，只要不是全體一致反對，該報告就算通過。這種表決方式不僅在國際經(jīng)貿(mào)方面，而且在整個國際法領域都頗具新意，應該說是國際法的一項重大突破。









第四章 上訴審查程序在實踐中所發(fā)揮的積極作用

從WTO設置上訴審查程序和常設上訴機構運作九年多的實踐來看，上訴機構以其卓有成效的工作不僅維護了WTO法的一致性和嚴肅性，而且還通過其正確的解釋和法律適用活動為WTO法的發(fā)展做出了貢獻。我們完全有理由說，上訴機構在影響WTO法方面所起的作用比最初的預想還要大得多。
第一節(jié) 嚴把法律適用關
常設上訴機構首要的任務是把好法律適用關。1995年12月常設上訴機構正式成立，從1996年1月1日至2002年1月1日的7年時間里，WTO爭端解決機構已受理242起爭端。其中有91起正處于協(xié)商中，19起正在進行專家組或上訴審查，已對70起爭端通過了56份最后的專家組報告或上訴機構報告。
委內(nèi)瑞拉、巴西訴美國汽油標準（DS2、DS4）案 是WTO成立后第一個經(jīng)過完整的專家組程序、上訴審查程序并最終由DSB通過了有關建議的案件，是WTO爭端解決機制成功解決發(fā)展中成員國訴發(fā)達成員國的第一個爭端。就此案所解決的實際問題看，涉及比較普遍的國民待遇問題，特別是成員方如何適用GATT第20條的一般例外的問題。該案中，美國對進口產(chǎn)品和本國產(chǎn)品給予了差別待遇，是很明顯的事實，因此爭端各方對該措施不符合GATT第3條沒有太多異議，但對美國是否能以GATT第20條的例外規(guī)定豁免其在第3條下的義務則存在不同看法。 經(jīng)專家小組審理后認為：美國為降低清潔空氣的消耗而制定的政策屬于GATT第20條(g)所說的“與保護可用竭資源有關的措施”。但對進口汽油給予國內(nèi)同樣的汽油更低的待遇與保護清潔空氣的目標之間并沒有直接的聯(lián)系，不對進口汽油提供較低待遇并不會阻止這一目標的實現(xiàn)，因此美國的措施不符合GATT第20條(g)的要求。

總共7頁　　[1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]

上一頁　　　　下一頁