[ 熊利民 ]——(2008-2-23) / 已閱45933次

第一，如果審理案件的法院認(rèn)為，該抽象行為的確有與法律相抵觸的可能，即將案件中所涉及的抽象行為是否與法律相抵觸的爭(zhēng)議移交最高人民法院，由最高人民法院依據(jù)法律對(duì)該抽象行為的合法性進(jìn)行審查。最高人民法院經(jīng)過(guò)審查，得出該抽象行為是否符合法律的結(jié)論，然后再將結(jié)論送交審理案件的法院，由法院依據(jù)最高人民法院的審查結(jié)論作出判決。


第二，如果審理案件的法院認(rèn)為，該抽象行為并不與法律相抵觸，即可直接根據(jù)該抽象行為作出判決；或者最高人民法院經(jīng)過(guò)審查之后認(rèn)為，該抽象行為并不構(gòu)成違法。在法院作出終審判決之后，當(dāng)事人仍然認(rèn)為適用于該案件作為審理依據(jù)的抽象行為是違反法律的，侵犯了自己的合法權(quán)益，可以再向全國(guó)人大常委會(huì)提出請(qǐng)求，要求其根據(jù)法律對(duì)該抽象行為的合法性進(jìn)行審查。


（三）關(guān)于法院對(duì)具體行政行為的合法性審查權(quán)


在現(xiàn)行《行政訴訟法》之中，法院實(shí)際上對(duì)具體行政行為的合法性審查的范圍是非常有限的。因此，在未來(lái)對(duì)《行政訴訟法》進(jìn)行修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)法擴(kuò)大法院的審查范圍。主要有以下方面：


1．法院對(duì)具體行政行為合法性審查范圍狹窄， 主要受法院受案標(biāo)準(zhǔn)中之權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)限制。如上所述，目前法院僅限于對(duì)涉及侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。根據(jù)法治原則和法治精神，法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民所有的合法權(quán)益，公民應(yīng)當(dāng)可以就自己的所有合法權(quán)益在認(rèn)為受到侵害時(shí)，向法院尋求司法救濟(jì)。


2．根據(jù)目前《行政訴訟法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行政行為， 當(dāng)事人不得向法院提出訴訟。換言之，法院不能受理和審理行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行政行為。法院之所以不能受理和審理此類行為，主要理由是：（1）這類行為侵害的是公務(wù)員的權(quán)益而非公民的權(quán)益；（2）進(jìn)行此類行為屬于行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)和自律權(quán)范疇；（3）法院在審理時(shí)缺乏應(yīng)有的法律標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，此類行為具有合法性和合理性兩個(gè)側(cè)面，因行政機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)和自律權(quán)所產(chǎn)生的后果屬于合理性范疇，基于法院的性質(zhì)，當(dāng)然不能對(duì)合理性進(jìn)行審查。但對(duì)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為之中所蘊(yùn)涵的合法性問(wèn)題，作為司法機(jī)關(guān)的法院當(dāng)然地有權(quán)進(jìn)行審查。行政機(jī)關(guān)的同一個(gè)內(nèi)部行為，其中可能既包含著合法性問(wèn)題，也包含著合理性問(wèn)題。例如，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的人事任免，在對(duì)任免條件的理解上、在對(duì)任免對(duì)象能力的考察上、在對(duì)職位所需能力的認(rèn)識(shí)上，可能更多地屬于合理性范疇。但是，是否符合法定的任免條件、任免程序是否合法、任免是否違反公正性（即是否構(gòu)成歧視）等，則屬于合法性范疇，法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行審查。


3．根據(jù)法治原則，所有的具體行政行為的合法性都應(yīng)當(dāng)接受司法審查。 在此前提下，只有基于正當(dāng)?shù)睦碛�，才能將某些事�?xiàng)排除在司法審查之外。如上所述，目前單行法律中的排除性規(guī)定通常都缺乏正當(dāng)性。根據(jù)《行政訴訟法》和單行法律的規(guī)定，以下行為排除在司法審查之外：


（1）國(guó)家行為。國(guó)家行為因其具有高度政治性，或者其政治性已經(jīng)強(qiáng)到成為政治行為而非法律行為的程度，而排除在司法審查之外，這在世界上成為普遍的做法。法院不能受理和審理國(guó)家行為的原因在于，該行為具有高度的政治性，法院或者沒(méi)有法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該行為進(jìn)行審查，或者無(wú)力承擔(dān)因?qū)彶樵撔袨樗鶐��?lái)的政治后果，或者考慮到保全自身的司法公信力的需要，以避免卷入政治紛爭(zhēng)之中。通常為國(guó)防、外交等行為。


（2）海關(guān)處罰行為。海關(guān)處罰行為屬于選擇性的排除司法審查，即當(dāng)事人對(duì)海關(guān)處罰行為不服，既可以選擇申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以選擇行政訴訟，但選擇了行政復(fù)議就不能選擇行政訴訟。這一規(guī)定除了考慮效率之外別無(wú)其他可能的原因。以保證海關(guān)處罰效率為由而排除對(duì)其進(jìn)行司法審查，顯然是不能成立的。


（3）國(guó)務(wù)院的裁決行為。根據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定，由省級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院部委作出的決定，仍然由其自身作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)，其作出的行政復(fù)議決定，當(dāng)事人若仍然不服，或者可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，或者可以向法院提起行政訴訟，但若向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，則即使對(duì)國(guó)務(wù)院的裁決不服亦不得再向法院提起行政訴訟。這一規(guī)定顯然是考慮到，若對(duì)國(guó)務(wù)院的裁決不服仍可以向法院提起行政訴訟，則國(guó)務(wù)院就可能在行政訴訟之中成為被告。而國(guó)務(wù)院不能在行政訴訟之中成為被告的理由是不能成立的。


（4）省級(jí)人民政府作出的關(guān)于自然資源所有權(quán)和使用權(quán)歸屬的行政復(fù)議決定。這一規(guī)定實(shí)際上包括了兩項(xiàng)決定，即由市級(jí)人民政府作出的關(guān)于自然資源所有權(quán)和使用權(quán)歸屬的行政裁決，當(dāng)事人不服而向省級(jí)人民政府申請(qǐng)復(fù)議，省級(jí)人民政府作出的復(fù)議決定，以及由省級(jí)人民政府作出的關(guān)于自然資源所有權(quán)和使用權(quán)歸屬的行政裁決，當(dāng)事人不服而仍向決定的省級(jí)人民政府申請(qǐng)復(fù)議，省級(jí)人民政府作出復(fù)議決定。按照《中華人民共和國(guó)土地管理法》及其他關(guān)于調(diào)整自然資源的法律規(guī)定，一般的自然資源的所有權(quán)和使用權(quán)歸屬的爭(zhēng)議由縣級(jí)人民政府進(jìn)行裁決。如果由縣級(jí)人民政府進(jìn)行裁決，則行政復(fù)議機(jī)關(guān)為市人民政府，當(dāng)事人若對(duì)市人民政府的行政復(fù)議決定不服，可向法院提起行政訴訟。那么，為什么由縣級(jí)人民政府就自然資源所有權(quán)和使用權(quán)歸屬爭(zhēng)議作出的裁決，當(dāng)事人不服可向法院起訴，而市級(jí)人民政府和省級(jí)人民政府就此類爭(zhēng)議所作出的裁決就不能向法院起訴呢？這只能理解為由市級(jí)人民政府和省級(jí)人民政府所作裁決的標(biāo)的大，而由縣級(jí)人民政府所作裁決的標(biāo)的小。那么，為什么標(biāo)的小的裁決，法院有能力審查，而標(biāo)的大的裁決，法院沒(méi)有能力審查呢？








注釋:


① 在我國(guó)的現(xiàn)行憲法和法律中，并不存在“司法”、“司法權(quán)”、“司法機(jī)關(guān)”這些概念，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)也不存在由法院對(duì)公權(quán)力的審查制度。顯然，“司法審查”這一概念是從美國(guó)法中引入的。


② 根據(jù)法國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，普通法院也不得干預(yù)行政權(quán)的行使，行政法院的出現(xiàn)也是這一觀念和規(guī)定的產(chǎn)物。


③ 《憲法》第六十二條第二項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大監(jiān)督憲法的實(shí)施；第六十七條第一項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。

總共5頁(yè)　　[1] [2] [3] 4 [5]

上一頁(yè)　　　　下一頁(yè)