[ 李少軍 ]——(2010-11-22) / 已閱70245次

　　c.小結(jié)。

　　本案中針對(duì)中國(guó)涉案彩電的反傾銷臨時(shí)措施和最終裁定實(shí)施的征收反傾銷稅，是實(shí)實(shí)在在地實(shí)施了。決定采取一項(xiàng)反傾銷措施是容易的，但是要通過政府行為來為一個(gè)自由市場(chǎng)的沒落的競(jìng)爭(zhēng)者帶來一次新生是困難的。這兩者并不是一回事情。我們確實(shí)看到，針對(duì)本案申請(qǐng)人Five Rivers的中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的反傾銷措施從最早采取臨時(shí)反傾銷措施開始已經(jīng)實(shí)施了四年多，但是，這些政府措施的實(shí)施并沒有改變Five Rivers的不幸命運(yùn)。

　　John H. Jackson 在他的論著中談到反傾銷法律時(shí)曾作出如下評(píng)論：在有些反傾銷案例中，我們確實(shí)可以看到不公平競(jìng)爭(zhēng)因素在國(guó)際貿(mào)易中的存在，但是在另外一些反傾銷案例中人們也開始產(chǎn)生對(duì)反傾銷案件的質(zhì)疑，這種質(zhì)疑就是，實(shí)踐中所謂的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不公平競(jìng)爭(zhēng)的指責(zé)實(shí)際上只是與進(jìn)口產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的國(guó)內(nèi)廠家企圖逃避公平競(jìng)爭(zhēng)的借口而已。 在本案中，與其說是因?yàn)閬碜灾袊?guó)的進(jìn)口彩電在美國(guó)市場(chǎng)的傾銷，還不如說是因?yàn)槠渥陨淼慕?jīng)營(yíng)管理落后和嚴(yán)重缺乏產(chǎn)品開發(fā)和產(chǎn)品更新?lián)Q代能力、嚴(yán)重缺乏市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)能力，才導(dǎo)致了本案申請(qǐng)人Five Rivers的破落結(jié)局。

　　反傾銷措施的某種程度上的濫用使我們看清了一個(gè)事實(shí)：那些渴望從政府官員獲得庇護(hù)的所謂的進(jìn)口傾銷行為的受害者，在政府官員眼里都是他們獲得政治選票的選民；而那些在反傾銷案中的真正的受害者，往往是參與進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的外國(guó)出口商。 也許，進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者無形中也成了這些反傾銷案的實(shí)際受害者，因?yàn)樵谶M(jìn)口國(guó)對(duì)外國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品采取反傾銷措施后，進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者往往就無法再享受質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的外國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品。

　�。ㄎ澹╆P(guān)于中國(guó)彩電傾銷事實(shí)的認(rèn)定方法與中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位分析

　　A. 美國(guó)反傾銷案件調(diào)查中的認(rèn)定傾銷事實(shí)的方法。

　　我們?cè)谏衔囊呀?jīng)說過，美國(guó)商務(wù)部在發(fā)布反傾銷令之前，首先要與美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)分別就涉案進(jìn)口產(chǎn)品展開反傾銷調(diào)查。商務(wù)部的反傾銷令的發(fā)布，將基于經(jīng)調(diào)查確認(rèn)的兩個(gè)方面的事實(shí)：

　　一是，商務(wù)部最終裁定認(rèn)為涉案進(jìn)口產(chǎn)品在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)低于正常價(jià)值銷售；二是，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)最終裁定認(rèn)為涉案進(jìn)口產(chǎn)品的低于正常價(jià)值銷售的行為已經(jīng)對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害或有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害的威脅。這兩個(gè)方面的事實(shí)必須同時(shí)得到認(rèn)定才能最終確定涉案進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷成立。

　　我們?cè)谏厦嬉还?jié)中已經(jīng)專門討論過了關(guān)于涉案產(chǎn)品的損害事實(shí)。但是，根據(jù)美國(guó)反傾銷法對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收的反傾銷稅的具體幅度并不是基于進(jìn)口產(chǎn)品傾銷對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的大小程度，而是基于進(jìn)口產(chǎn)品在美國(guó)國(guó)內(nèi)低于正常價(jià)值銷售的傾銷幅度。

　　我們?cè)谶@里要討論的就是關(guān)于傾銷的問題。

　　所謂“傾銷”，是指產(chǎn)品低于正常價(jià)值銷售的行為。 在判定涉案進(jìn)口產(chǎn)品是否構(gòu)成傾銷行為時(shí)，必須把涉案產(chǎn)品的出口交易價(jià)格或者根據(jù)成本加利潤(rùn)的會(huì)計(jì)分析方法得出的涉案產(chǎn)品的出口價(jià)格，跟該產(chǎn)品的正常價(jià)值進(jìn)行合理比較。

　　由于在判定進(jìn)口產(chǎn)品是否構(gòu)成傾銷時(shí)，其判定的方法是將涉案產(chǎn)品的出口價(jià)格跟正常價(jià)值進(jìn)行比較（如果出口價(jià)格低于正常價(jià)值就屬于傾銷），因此，如何確定出口價(jià)格以及如何確定正常價(jià)值，這兩者本身就成了判定傾銷是否成立的前提，其重要性不言而喻。

　　在反傾銷案件的調(diào)查和審理中，確定涉案產(chǎn)品出口價(jià)格和正常價(jià)值的過程是非常復(fù)雜的。鑒于這一過程的復(fù)雜性和這一過程得出的結(jié)果的重要性，在反傾銷調(diào)查和審理中，關(guān)于出口價(jià)格和正常價(jià)格的確定方法往往是當(dāng)事各方爭(zhēng)議最大之處。也正因于此，在對(duì)商務(wù)部反傾銷裁定不服而向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院提起上訴的案件中，關(guān)于進(jìn)口價(jià)格和正常價(jià)值方面的爭(zhēng)議訴求往往也是很多的。反傾銷法律的立法本意是要消除國(guó)際貿(mào)易中的不公平競(jìng)爭(zhēng)，但是，在反傾銷案件中關(guān)于商務(wù)部確定進(jìn)口價(jià)格和正常價(jià)值的方法上，其做法本身的公平性也受到了越來越多的質(zhì)疑。

　　相對(duì)而言，出口價(jià)格的確定比正常價(jià)值的確定簡(jiǎn)單一點(diǎn)。這主要是因?yàn)槊绹?guó)是進(jìn)口國(guó)，出口價(jià)格的確定是基于美國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)口商支付給外國(guó)出口商的交易價(jià)格，雖然這個(gè)實(shí)際交易價(jià)格在反傾銷案件調(diào)查中往往還要予以適當(dāng)調(diào)整才能被確認(rèn)為出口價(jià)格。在反傾銷案件調(diào)查中，收集涉案產(chǎn)品的出口價(jià)格信息也比收集正常價(jià)值信息來得容易，因?yàn)槌隹趦r(jià)格信息的來源地主要在美國(guó)國(guó)內(nèi)，而正常價(jià)值信息的來源相對(duì)較復(fù)雜，特別是，如果因?yàn)槌隹趪?guó)是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而導(dǎo)致出口國(guó)國(guó)內(nèi)的反映商品正常價(jià)值的市場(chǎng)信息不為進(jìn)口國(guó)反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)所承認(rèn)時(shí)，該出口國(guó)產(chǎn)品的正常價(jià)值將采取其他途徑另行獲取。

　　就本案而言，涉案的中國(guó)彩電的正常價(jià)值的確定比其出口價(jià)格的確定要復(fù)雜得多，這主要就是因?yàn)橹袊?guó)被美國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家 ，因而中國(guó)彩電出口商提供的中國(guó)國(guó)內(nèi)彩電的正常價(jià)值數(shù)據(jù)不被美國(guó)反傾銷案件調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)可。下面我們就來談?wù)勥@個(gè)問題，也就是中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題。

　　B. 非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位：資本主義國(guó)家在反傾銷案件中強(qiáng)加給共產(chǎn)主義國(guó)家的特別法律地位。

　　我們?cè)谇拔囊呀?jīng)說過，涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值的確定在反傾銷案件中是非常復(fù)雜的。雖然簡(jiǎn)單地來說，涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值超出其出口價(jià)格的部分就是傾銷幅度，反傾銷稅將根據(jù)傾銷幅度來征收，但是，如何來確定正常價(jià)值？鑒于所謂正常價(jià)值是涉案產(chǎn)品在出口國(guó)地理范圍內(nèi)的銷售價(jià)格，那么，出口國(guó)廠商提供的在出口國(guó)生產(chǎn)中的原料及配件采購等實(shí)際成本價(jià)格是否可以作為構(gòu)成涉案產(chǎn)品正常價(jià)值的基礎(chǔ)？如果是這樣，那么正常價(jià)值的計(jì)算將變得很容易。

　　有時(shí)候，人們喜歡把復(fù)雜的工作簡(jiǎn)單化；但在另外一些時(shí)候，人們因?yàn)橛心撤N利益驅(qū)動(dòng)而喜歡把簡(jiǎn)單的工作復(fù)雜化。行為目的在影響行為方式的因素中總是占有重要地位。就反傾銷案件而言，提起反傾銷調(diào)查申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)廠家傾向于夸大涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值而縮小其出口價(jià)格，因?yàn)檫@樣容易導(dǎo)致傾銷事實(shí)的認(rèn)定；而案件的相對(duì)方即外國(guó)出口廠商的意圖則會(huì)截然相反。

　　就象我們前面所說的，如果出口國(guó)廠商提供的在出口國(guó)的生產(chǎn)成本價(jià)格能夠被視為反映其正常價(jià)值的資料來源，那么，反傾銷案件調(diào)查中的相關(guān)工作會(huì)變得簡(jiǎn)單一些。但是，我們也說了，這種把工作簡(jiǎn)單化的做法并不是進(jìn)口國(guó)廠商所希望采取的。反傾銷案件的申請(qǐng)人主要是進(jìn)口國(guó)的廠家，他們往往代表了能夠影響政府官員政治選票的重要力量，因此，相比那些在進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的單獨(dú)的消費(fèi)者，這些與出口國(guó)廠商存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的進(jìn)口國(guó)廠家往往更容易對(duì)政府政策的制定過程施加更大的影響。毫無疑問，反傾銷案件申請(qǐng)人的呼聲有更多機(jī)會(huì)得到政府機(jī)關(guān)的仔細(xì)考慮，特別是，如果涉案產(chǎn)品是來自中國(guó)，一個(gè)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，那么，案件就會(huì)變得尤為復(fù)雜。

　　把涉及所謂非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的反傾銷案件的調(diào)查工作變得復(fù)雜化的邏輯其實(shí)是很簡(jiǎn)單的。這個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯就是：“在共產(chǎn)主義國(guó)家里，其市場(chǎng)價(jià)格是被扭曲的，與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的市場(chǎng)價(jià)格并不是同一回事。因?yàn)楣伯a(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)并不是按照資本主義條件下的市場(chǎng)成本和價(jià)格構(gòu)成來運(yùn)行的，所以，共產(chǎn)主義國(guó)家市場(chǎng)里的商品價(jià)格并不反映商品的真正價(jià)值�！� 相應(yīng)的，在反傾銷案件調(diào)查中“嚴(yán)格意義上的正常價(jià)值和出口價(jià)格的比較不能按照常規(guī)進(jìn)行�！�

　　簡(jiǎn)單地說，將一個(gè)出口國(guó)定位為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，就是為了在反傾銷調(diào)查中否定該出口國(guó)廠家提供的與其實(shí)際生產(chǎn)成本相關(guān)的市場(chǎng)資料，從而拋棄反傾銷案件調(diào)查中將正常價(jià)值跟出口價(jià)格進(jìn)行比較以確定傾銷幅度的常規(guī)做法。

　　于是，美國(guó)法律中有關(guān)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的敘述就成了反傾銷案件中對(duì)付來自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口產(chǎn)品的有力法寶。特別是對(duì)于來自中國(guó)的出口產(chǎn)品，屢試不爽，一試一個(gè)準(zhǔn)。非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的法律條款就是為那些實(shí)行共產(chǎn)主義制度的國(guó)家度身定做的，這一法律條款的實(shí)施，就是西方資本主義國(guó)家對(duì)共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)制度在法律上的否定，是資本主義與共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的政治分歧在經(jīng)濟(jì)上和法律上的延伸。

　　在世界貿(mào)易組織的法律體系中，并沒有“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的陳述，取而代之的是“特殊市場(chǎng)形態(tài)” 。在反傾銷案件調(diào)查有關(guān)確定正常價(jià)值的計(jì)算方法中，關(guān)貿(mào)總協(xié)定GATT1994的第6條以及《關(guān)于實(shí)施關(guān)貿(mào)總協(xié)定GATT1994第6條的協(xié)定》授權(quán)成員國(guó)對(duì)存在特殊市場(chǎng)形態(tài)的出口國(guó)產(chǎn)品按照可比價(jià)格來計(jì)算，這個(gè)可比價(jià)格是涉案相同產(chǎn)品在第三國(guó)的正常價(jià)值，或者，這個(gè)可比價(jià)格是按照反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為合適的會(huì)計(jì)成本構(gòu)成的方法計(jì)算出來的。 但是，世界貿(mào)易組織有關(guān)反傾銷的協(xié)定中并沒有對(duì)“特殊市場(chǎng)形態(tài)”的含義做出明確的定義，因此，實(shí)際上給予了成員國(guó)自由適用“特殊市場(chǎng)形態(tài)”的很寬松的法律空間。由此，也給美國(guó)在反傾銷案件中針對(duì)諸如中國(guó) 這樣的出口國(guó)頻繁適用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的法律規(guī)定開了綠燈。美國(guó)反傾銷法中對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條件下的反傾銷調(diào)查作了不厭其煩的規(guī)定。美國(guó)反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)在反傾銷案件中扮演了一個(gè)魔鬼的角色。

　　C. 非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位條款：魔鬼手中的大棒。

　　根據(jù)美國(guó)反傾銷法，所謂“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”是指：“美國(guó)政府機(jī)關(guān)認(rèn)為，在這樣一些國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不是基于市場(chǎng)成本原則或市場(chǎng)價(jià)格構(gòu)成，因而其商品的銷售價(jià)格并不反映商品的真實(shí)價(jià)值�！� 如果一個(gè)國(guó)家被美國(guó)政府機(jī)關(guān)認(rèn)為是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，那么，在美國(guó)反傾銷案件調(diào)查中，針對(duì)這個(gè)國(guó)家出口到美國(guó)的商品所提起的反傾銷案件就適用美國(guó)反傾銷法中有關(guān)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的條款。
　

總共10頁　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10]

上一頁　　　　下一頁